Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-3377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.09.2013 с ООО «БашРТС», договор электроснабжения с ООО «ЭСКБ».

Согласно расчету истца размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества за указанный период в денежном выражении составил 40 375 руб. 32 коп., в том числе:

- по договору №1506 от 09.01.2013 с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 3 874 руб. 63 коп.

- по договору № 11 от 01.11.2008 с ЗАО «Уфа-Союзлифтмонтаж» в размере 434 руб. 86 коп.;

- по договору о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП «Авакс102» в сумме 14 512 руб. 50 коп.;

- по договору №01/03-ТО-1 от 01.03.2014 с ООО «Альянс-Индастри» в сумме 4 050 руб.;

- по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации №01/10 от 01.10.2008 с ООО «Спецэнергомонтаж» в сумме 2 970 руб.;

- по договору теплоснабжения №470306/РТС с ООО «БГК» в сумме     7 560 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК «Енисей» с дополнительным соглашением от 01.01.2012 в сумме 1 242 руб.;

- по договору №08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО «Системы связи и безопасности» в сумме 1 574 руб. 10 коп.;

- по электроснабжению мест общего пользования в сумме 4 157 руб. 23 коп.

Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, перечисленными выше.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 40 375 руб. 32 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 375 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме       10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2015, заключенное между ООО «Енисей» и Мустафиным Муратом Булатовичем, приходный кассовый ордер №4 от 17.02.2015 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с их чрезмерностью подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО «Химикатстрой» в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы ООО «Химикатстрой» о том, что ответчик не пользуется частью услуг, документально не подтверждены.

Ссылка ООО «Химикатстрой» о заключении договоров с третьими лицами не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось ООО «Енисей», сформирована из других обязательств (расходов), связанных с содержанием всего здания.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы, опровергается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями и договорами (л.д.12-34).

Ссылка подателя жалобы на то, что такие услуги как: охрана, вывоз мусора, видео к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, подлежит отклонению, поскольку положения Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), необходимых для личного потребления. Отношения между юридическими лицами не подпадают под регулирование Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-3377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Т.В.Мальцева