Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-21404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу п. 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом,

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, а также доказательств объективной невозможности передачи истребованной документации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО «Управляющая организация города Уфы» в качестве управляющей организации, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорной документации ООО «Управляющая организация города Уфы», а также соответствие перечня истребуемых документов пунктам 24, 26 Правил № 491; пунктов 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170, суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания соглашения от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД № 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа ничтожным обоснованно руководствовался следующим.

10.04.2014 между ООО «Управляющая организация города Уфы» (сторона-2) и ОАО «УЖХ Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (сторона-1) подписано соглашение о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД № 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфы (т. 1, л.д. 63-64), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате начисленных стороной-1 и не оплаченных собственниками (нанимателями) помещений МКД № 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфы платежей по оплате за ЖКУ и содержание общего имущества по состоянию на 10.04.2014 на общую сумму – 245 668 руб. 70 коп., согласно приложения № 1 (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения сторона-1 передает показания приборов учета коммунальных ресурсов на момент передачи МКД в управление стороны-2, а сторона-2 принимает за начальные показания и начинает работать по управлению МКД по следующим показаниям приборов учета:

1) ГВС - на 24.03.2014 подача 121821 куб.м., обратка 128051 куб.м.

2)ХВС - на 24.03.2014 081183 куб.м.

3) электроэнергия - согласно приложению № 3 по состоянию на 31.03.2014.

4) тепловая энергия - дата последнего съема показаний 22.03.2014.

Между тем, 08.04.2014 стороны подписали акт приема-передачи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 17/2, в котором установили, что дата подписания акта считается датой принятия дома на обслуживание в ООО «Управляющая организация города Уфы» (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, по состоянию на 22.03.2014, 24.03.2014, 31.03.2014 ответчик обладал статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен другой срок оплаты.

Из пояснений ответчика следует, что дом передан истцу без долгов; ответчик на собственные средства покупал коммунальные ресурсы и затем их реализовывал.

Между тем, ответчик не разъяснил возможность приобретения ресурсов заблаговременно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-10577/2014 с ОАО «УЖХ Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 13 209 593 руб. 65 коп. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014. Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность доводов ответчика о заблаговременном приобретении коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение по своей правовой природе попадает под признаки договора перевода долга.

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательств наличия такого согласия ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого соглашения следует, что средства, указанные в оспариваемом соглашении, являются платежами жителей за указанные в оспариваемом соглашении ресурсы. Указанные средства являются задолженностью ответчика перед поставщиками ресурсов за период, когда дом обслуживало ОАО «УЖХ Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Кроме того, из текста соглашения и приложений к нему невозможно установить, кто конкретно из жителей должен данные средства и имеется ли вообще у жителей задолженность перед ОАО «УЖХ Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Таким образом, данная сделка не соответствует требованиям закона и поэтому согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ОАО «УЖХ Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании с ООО «Управляющая организация города Уфы» задолженности по заключенному Соглашению в сумме 1 455 254 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 679 руб. 67 коп.

Разрешая ходатайство ООО «Управляющая организация города Уфы» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание услуг № 1 от 01.08.2014,  счета № 5 от 01.08.2014, платежного поручения № 77 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 47-49), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, апелляционным судом полежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что ОАО «УЖХ Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключая соглашение от 10.04.2014 защищало свои права и интересы, а именно и интересы управляющей организации, которая оказал услуги по управлению общим имуществом передаваемого дома и предоставлением коммунальных ресурсов собственникам (нанимателям) жилых помещений (т. 2, л.д. 28-29).

Ссылка подателя жалобы на то, что собственниками спорного многоквартирного дома был выбран способ управления - управление Товариществом собственников жилья, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела доказательств того, что спорный многоквартирный дом находился в управлении Товарищества собственников жилья не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно дал оценку заключенному между сторонами соглашению, как договору перевода долга; данная сделка по своей природе является переуступкой прав; в заключенном соглашении сторонами четко определены объемы каждой услуги в отдельности; подписывая соглашение о взаиморасчете, сторонами была известна природа обязательств, апелляционным судом не принимаются, поскольку эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что юридические услуги касаются дома № 17 по ул. Ухтомского, а спор между сторонами возник относительно дома № 17/2, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть опечатка в договоре на оказание услуг № 1 от 01.08.2014. Кроме того, истцом несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено первичными документами, подтверждающие исполнение указанного договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального