Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-29517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актом от 26.08.2013, согласно которому продукция (аккумуляторные батареи 5 НК -125 Р в количестве 40 комплектов), имеет следующие неисправности:  частично разрушены пластины с активной массой; номинальное напряжение каждого аккумулятора НК-25 – не более 0,5 В (при нормальном аккумуляторе напряжение должно быть 1,2В - 1,25В; аккумуляторы 5НК 125 собраны не в заводском исполнении, аккумуляторные батареи 5НК 125 поставлены без сопровождающих формуляров, нет свидетельства о приемке и гарантийных обязательств (т.1, л.д.17).

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в установленном порядке не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлена претензия,  направленная истцом в адрес ответчика, в которой общество «Базис» указало, что поставленная обществом «Кеза» продукция (аккумуляторные батареи 5НК-125п в количестве 40 шт.) имеет неисправности, и сообщило, что они находятся на складе ООО «Базис» (т.1, л.д.18)

Доказательств замены ответчиком некачественного товара  материалы дела не содержат; при этом, согласно товарной накладной №909 от 15.11.2013 общество «Базис» возвратило в адрес ООО «Кеза» некачественную продукцию (аккумуляторные батареи 5НК-125п в количестве 40 шт.).

31.12.2013 между ООО «Базис» и ООО «Кеза» подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность последнего на общую сумму 380 000 руб. (т.1, л.д.20); доказательств возврата истцу данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в том числе по возврату стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 380 000 руб., выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований являются правильными.

Решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 232 руб. 50 коп. является правильным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При наличии доказательств поставки некачественного товара и отсутствии доказательств возврата стоимости товара ненадлежащего качества, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 232 руб. 50 коп., начисленных на сумму долга в размере 380 000 руб. за период с 16.11.2013 по 24.02.2015, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 232 руб. 50 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчиком не оспаривается, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило; данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки в апелляционном порядке судебного акта в необжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца подлинный договор №80 от 01.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что представленная в материалы дела копия договора по своему содержанию не соответствует оригиналу (часть 6 статья 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом из материалов настоящего дела усматривается, что документооборот между сторонами осуществлялся посредством обмена письмами по электронной и факсимильной связи.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно определена подсудность данного спора, поскольку директор ответчика не подписывал договор №80 от 01.04.2013, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания договора №80 от 01.04.2013 следует, что от имени ответчика договор подписан директором Сучковым А.Г. (т.1, л.д.9-11); о фальсификации данного договора ответчиком в установленном порядке не было заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, фактические действия ответчика по исполнению указанного договора свидетельствуют о последующем одобрении данной сделке.

Как следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт поставки ответчиком истцу товара по товарной накладной №К000000082 от 22.05.2013 на сумму 380 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Последующие действия ответчика: получение возвращенного истцом некачественного товара по товарной накладной №909 от 15.11.2013 (т.1, л.д.19), подписание акта сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 380 000 руб. (т.1, л.д.20), направление письма от 14.01.2014 с признанием долга и указанием срока возврата долга в сумме 380 000 руб. (т.1, л.д.21), свидетельствуют об исполнении обязательств по договору №80 от 01.04.2013, т.е об одобрении ответчиком данной сделки.

Таким образом, учитывая, что договор №80 от 01.04.2013, является заключенным, соответственно условие данного договора о подсудности споров, согласованное в пункте 6.3 договора, подлежит применению, и оснований полагать, что настоящий спор рассмотрен с нарушением положений о подсудности, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу №А76-29517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина