Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-29517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5882/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-29517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу №А76-29517/2014 (судья Мрез И.В.), в части удовлетворения первоначального иска.

В заседании принял участие представитель:

ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Кеза» - Кянганен Вячеслав Аулисович (паспорт, доверенность б/н от 12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кеза» (далее - ООО «Кеза», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 232 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.36).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 324 руб. (т.1, л.д.36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Кеза» к ООО «Базис» о взыскании денежных средств в сумме     76 000 руб. (т.2, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015  первоначальные исковые требования ООО «Базис» удовлетворены, в его пользу с ООО «Кеза» взыскан основной долг в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 232 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано (т.1, л.д.80-88).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 234 руб. (т.1, л.д.80-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.11-13). Апелляционная  жалоба содержит доводы о неправильных выводах суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «Кеза» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца подлинный договор №80 от 01.04.2013, представленная копия которого содержит условия о рассмотрении спора в арбитражном суде по месту нахождения истца. Считает, что судом неверно определена подсудность данного спора, поскольку директор ответчика не подписывал договор №80 от 01.04.2013, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что судебный акт по настоящему делу обжалуется им в части удовлетворения первоначального иска, о проверке судебного акта в полном объеме не заявляет.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно договора №80 от 01.04.2013 ввиду не подписания данного договора директором общества «Кеза»; в обоснование возможности подачи такого заявления на стадии апелляционного производства представитель ответчика ссылается на то, что его заявление о фальсификации доказательства, изложенное в отзыве на иск, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем, из буквального толкования содержания отзыва ответчика на иск (т.1, л.д.97-99) следует, что отзыв (раздел 2, т.1, л.д.98) содержит просьбу ответчика об истребовании у истца подлинного экземпляра договора для последующего заявления о фальсификации. Из содержания отзыва не представляется возможным установить волеизъявление ответчика на заявление им о фальсификации доказательства на данной стадии (одновременно с предъявлением отзыва на иск); до постановления судом первой инстанции оспариваемого решения ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательства в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку данное процессуальное действие не было совершено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть  2 статьи 268, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Базис» (покупатель) в лице исполнительного директора Винникова В.В., действующего на основании доверенности №305 от 28.12.2012 и ООО «Кеза» (поставщик) в лице директора Сучкова А.Г., действующего на основании устава, подписан договор №80 (т.1, л.д.9-11).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в счетах на оплату на каждую партию поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным для данного вида продукции стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ).

Поставщик обязуется обеспечить упаковку и затаривание продукции, обеспечивающие целостность и безопасность продукции на всем пути ее следования до покупателя при использовании любого вида транспорта. Упаковка должна соответствовать требованиям санитарных норм (пункт 2.3 договора).

При выборке продукции (самовывоз) приемка продукции по количеству производится на складе поставщика. При этом покупатель проверяет целостность упаковки, в которой передается товар и количество мест. Приемка по комплектности и качеству производится покупателем при доставке продукции на склад покупателя (пункт 2.5 договора).

В случае обнаружения покупателем расхождения количества или качества передаваемой продукции с согласованным количеством или качеством, покупатель сообщает об этом поставщику. При этом, поставщик обязуется заменить некачественную продукцию либо поставить недопоставленную продукцию с возмещением покупателю расходов, вызванных данным нарушением, в течение 10 дней, следующих за датой сообщения покупателем о расхождении (пункт 2.6 договора).

В случае отказа по результатам приемки от поставленной продукции покупатель обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика (пункт 2.7 договора).

В случае принятия покупателем партии продукции на ответственное хранение поставщик обязан в 10 дневной срок вывезти указанную продукцию ил распорядиться иным образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за судьбу товара (пункт 2.8 договора).

Цена продукции и порядок расчетов определен пунктом 3 договора, в соответствии с которым продукция оплачивается в порядке согласованном сторонами в счете на оплату: 100% стоимости продукции – в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее получения.

Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров. При не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями заключенного договора, обществом «Кеза» поставлен товар по товарной накладной №К000000082 от 22.05.2013 на сумму 380 000 руб. (т.1, л.д.13).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей поставщика, передавшего товар, и представителей покупателя, получившего товар. Содержание вышеуказанного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

ООО «Базис» платежными поручениями №1058 от 22.05.2013, №1119 от 04.06.2013, №1157 от 06.06.2013 перечислило на расчетный счет общества «Кеза» оплату продукции в общей сумме 380 000 руб. (т.1, л.д.14-16).

ООО «Базис» отгрузил полученную продукцию по товарной накладной № К000000082 от 22.05.2013 конечному потребителю 25.07.2013.

26.08.2013 конечным потребителем был составлен акт на весь объем продукции, согласно которому продукция (аккумуляторные батареи 5 НК -125 Р в количестве 40 комплектов), полученная от ООО «Базис» имеет следующие неисправности: частично разрушены пластины с активной массой; номинальное напряжение каждого аккумулятора НК-125 – не более 0,5 В (при нормальном аккумуляторе напряжение должно быть 1,2В - 1,25 В; аккумуляторы 5НК 125 собраны не в заводском исполнении; аккумуляторные батареи 5НК 125 поставлены без сопровождающих формуляров, нет свидетельства о приемке и гарантийных обязательств (т.1, л.д.17).

Обществом «Базис» в адрес общества «Кеза» направлена претензия №343 от 25.09.2013, в которой ООО «Базис» указало, что поставленная обществом «Кеза» продукция (аккумуляторные батареи 5НК-125п в количестве 40 шт.) имеют неисправности и сообщило, что они находятся на складе ООО «Базис» (т.1, л.д.18).

Согласно товарной накладной №909 от 15.11.2013 общество «Базис» возвратило в адрес общества «Кеза» некачественную продукцию (аккумуляторные батареи 5НК-125п в количестве 40 шт.).

31.12.2013 между ООО «Базис» и ООО «Кеза» подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность последнего на общую сумму 380 000 руб. (т.1, л.д.20); акт подписан Сучковым А.Г. без замечаний.

Письмом от 14.01.2014 общество «Кеза» признало необходимость возврата обществу «Базис» 380 000 руб. в срок до марта 2014 года (т.1, л.д.21).

В связи с неисполнением обязанности по возврату указанной выше суммы обществом «Базис» в адрес общества «Кеза» направлена претензия исх.328 от 20.10.2014 с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 380 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 172 руб. 92 коп. (т.1, л.д.18-20, 28).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 232 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 76 000 руб. мотивированы тем, что часть возвращенного ООО «Базис» в адрес ООО «Кеза» товара по товарной накладной №909 от 15.11.2013 была повреждена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что факт поставки продукции ненадлежащего качества истцом доказан, недостатки поставленного истцу товара являются существенными, в связи с чем некачественный товар возвращен ответчику, между тем, доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего