Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-27016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Федерации не усмотрел.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует и доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 891 201 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на снижение размера неустойки, подлежат отклонению. Также апелляционный суд отмечает, что дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2014 стороны не изменяли сроки выполнения работ, а изменили лишь объем работ и цену договору. Согласно п. 2.1 договора № 35/43с-13 от 12.10.2013 цена договора ориентировочно составляет 56 380 031 руб. 53 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2014 стороны изменили п. 2.1 договора и изложили данный пункт в редакции, согласно которой цена договора приблизительно составляет 47 228 002 руб. 59 коп. Как следует из расчета истца (т. 1, л.д. 8), в качестве цены договора ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взято 47 228 002 руб. 59 коп. Ссылка подателя жалобы на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку спорным договором сторонами не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ. Довод подателя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами срок начала и окончания выполнения работ не определен, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Между тем, пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком работ (приложение № 3) в следующие сроки: дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 31.10.2013. Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи проектной и рабочей документации (п. 5.2.1), подписанного сторонами, в связи с чем одним из факторов невыполнения работ в установленный договором срок является отсутствие проектной и рабочей документации у подрядчика, апелляционным судом не принимается. Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Исходя из п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения истца о приостановлении работ. В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на отсутствие передачи проектной документации как на основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 35/43с-13 от 12.10.2013. Ссылка подателя жалобы на письма РОСГИДРОМЕТ № 37-ОММ от 26.01.2015, № 13.2-0.7 от 17.03.2015, не принимается во внимание, так как апелляционным судом ответчику отказано в приобщении указанных доказательств к материалам дела. Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-27016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Л.Л. Логиновских Судьи: Н.В. Махрова С.А. Карпусенко Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-29517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|