Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-27016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5340/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А07-27016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-27016/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

          Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - Есина Е.В. (доверенность № 4/371 от 08.05.2015);

          закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» - Кашапова А.А. (доверенность б/н от 13.03.2015), Голубенков И.В. (доверенность б/н от 13.03.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220) (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 8» (ИНН 0207006390, ОГРН 1100269000567) (далее – ЗАО «СУ  № 8», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №35/43с13 от 12 октября 2013 года в размере 18 891 201 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 117 456 руб. (т. 2, л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе ЗАО «СУ  № 8» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 83-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СУ  № 8» сослалось на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами срок начала и окончания выполнения работ не определен. Указывает, что неустойка подлежит начислению с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2014. Также, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи проектной и рабочей документации (п. 5.2.1), подписанного сторонами, в связи с чем одним из факторов невыполнения работ в установленный договором срок является отсутствие проектной и рабочей документации у подрядчика. Между тем, материалами дела подтверждается, что обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не могли быть исполнены по вине генподрядчика, не обеспечившего подрядчика надлежащей проектной и рабочей документацией.

До начала судебного заседания ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания ЗАО «СУ  № 8» представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 26.01.2015 № 37-ОММ, копии письма от 17.03.2015 № 13.2-0.7/353.

Представителем истца высказаны возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ЗАО «СУ  № 8» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ЗАО «СУ  № 8» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копии письма от 26.01.2015 № 37-ОММ, копии письма от 17.03.2015 № 13.2-0.7/353) отказать. Также апелляционный суд отмечает, что письмо от 17.03.2015 № 13.2-0.7/353 датировано после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Костина В.Ю. судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 22.08.2014 № 1.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (заказчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственной контракт №873-ИВ015/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный» Создание объектов системы безопасности космодрома, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (т. 1, л.д. 33-58), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта – Космодром «Восточный», создание объектов системы безопасности космодрома, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 4.4 контракта оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По условиям п. 5.2 контракта дата начала работ - пятый день после подписания контракта, дата окончания работ – 30.04.2015.

12.10.2013 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ЗАО «СУ № 8» (субподрядчик) заключен подговор подряда № 35/43с-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству металлических водопропускных гофрированных труб (т. 1, л.д. 14-26), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству металлических водопропускных гофрированных труб согласно ведомости объемов работ на строительстве объектов: Космодром «Восточный». «Строительство Стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С и «Создание системы безопасности космодрома». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет 56 380 031 руб. 43 коп., в том числе НДС 8 600 343 руб. 77 коп. и будет уточнена после выхода в полном объеме проектно-сметной документации. Определяется согласно расчета договорной цены, являющейся приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.9 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

По условиям п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком работ (приложение № 3) в следующие сроки: дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 31.10.2013. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

В п. 10.4 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени работы по строительству объекта в полном объеме не завершены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о просрочке ответчиком обязательств по срокам исполнения договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.1 договора № 35/43с-13 от 12.10.2013 установлены сроки выполнения работы - начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31.10.2013.

Кроме того, согласно приложения № 3 «График производства работ» к дополнительному соглашению от 22.08.2014 № 1 ответчиком работы должны быть выполнены также до 31.10.2013.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в силу п. 10.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 18 891 201 руб. за период с 11.11.2013 по 05.12.2014 (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 договора № 35/43с-13 от 12.10.2013 стороны установили ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 18 891 201 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 35/43с-13 от 12.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки (т. 1, л.д. 8), суд первой инстанции посчитал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в материалах дела отсутствует, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской