Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-20236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% на сумму долга 214 802 руб. 36 коп., являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор №10/13 от 08.05.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору №10/13 от 08.05.2013 разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента подачи настоящего иска.

Так, сторонами не оспаривается, что при отсутствии согласованного сторонами графика выполнения работ по указанному выше договору, его стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ №8 от 28.01.2014 на сумму 259 001 руб. 21 коп. (т.1, л.д.22), №23 от 28.02.2014 на сумму 295 401 руб. 61 коп. (т.1, л.д.24), №39 от 31.03.2014 на сумму 281 601 руб. 49 коп. (т.1, л.д.26), №45 от 30.04.2014 на сумму 300 001 руб. 61 коп. (т.1, л.д.28), №56 от 30.05.2014 на сумму 231 601 руб. (т.1, л.д.30), №61 от 30.05.2014 на сумму 80000 руб. (т.1, л.д.32), №62 от 25.06.2014 на сумму 183 200 руб. 95 коп. (т.1, л.д.34), заказчик (ответчик) - к оплате результата работ, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.41-48).

Таким образом, исполняя договор №10/13 от 08.05.2013, истец и ответчик сочли условия данного договора, в том числе о начальном и конечном сроках выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, не имеется.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора №10/13 от 08.05.2013 ввиду несогласованности условия о его предмете признается судом апелляционной несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор подряда (возмездного оказания услуг) должен предусматривать характер работ (услуг), которые стороны обязательно должны согласовать исходя из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень выполняемых работ, а также оказываемых услуг с использованием крана, содержится в пункте 3.2 договора №10/13 от 08.05.2013 (т.1, л.д.20).

Работы по договору выполнены подрядчиком, результаты услуг  приняты заказчиком без замечаний в соответствии с актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34), что также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий в определении предмета договора. Доказательств того, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, либо имелись разногласия в определении предмета договора, в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, договор №10/13 от 08.05.2013 содержит условия, позволяющие определить виды, объем и содержание работ (оказываемых услуг), то есть предмет договора, в связи с чем договор является заключенным.

Ссылка ответчика на то, что срок действия договора заканчивается 31.12.2013, при этом каких-либо положений об автоматической пролонгации на новый срок договор не содержит, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор №10/13 от 08.05.2013 не содержат условий о том, что окончание срока действия указанного договора влечет прекращение обязательств сторон. Кроме того, работы по договору приняты заказчиком без замечаний, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, составленных и подписанных после 31.12.2013.

В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу №А07-20236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина