Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-23288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определена в размере 4932 кг.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пути следования к грузу имелся доступ посторонних лиц, что привело к нарушению целостности запорно-пломбировочных устройств. В связи с этим, ответственность за сохранность перевозимых грузов возлагается на ответчика как лицо, сопровождавшее груз (пункт 7 Правил № 38).

По расчету истца сумма причиненного ущерба составила 157 408 руб. Расчет произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.10.2012 № 9/НОР-4/89 см, судом проверен признан правильным. Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО АНК «Башнефть» о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России 157 408 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране перевозимого груза.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствам начисляемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт общей формы составлен не в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. В момент приемки нефтепродукта представитель ответчика не заявил каких-либо возражений и замечаний относительно формы составления акта.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ООО «Хранитель» указало, что в приемке принимал участие представитель Пермского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России Шаталов А.П., который при обнаружении недостачи продукции в количестве 4 919 кг. подписывать акт отказался. Также, ООО «Хранитель» указало, что ЗАО «Железнодорожник ПМ» (участник в приемке продукции) является собственником железнодорожных путей и осуществляет подачу-уборку железнодорожных вагонов от границы путей общего пользования до железнодорожной сливной эстакады. Приемка вагоно-цистерн от Пермского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге производится на железнодорожной сливной эстакаде нефтебазы ООО «БПР Пермь», так как это единственное место, которое соответствует требования техники безопасности (т. 2, л.д. 24).

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в сопровождении ФГП ВО ЖДТ России согласно договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Ссылка ответчика на необходимость составления коммерческого акта при данных обстоятельствах несостоятельна, поскольку утвержденная форма коммерческого акта правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 применима только в тех случаях, когда перевозчик принимает участие в выгрузке вагонов.

В данной ситуации перевозчик не принимал участие в выгрузке.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы нетто груза, является несостоятельной.

Так, в дополнении к исх.№ ИСХ-ЭТЦ-2015-00007 от 19.03.2015 (т. 2, л.д. 66-67) эксперт Пермской торгово-промышленной палаты сделал вывод, что при данных отклонениях параметров массы от средних величин, например при хищениях груза (именуемых «выбросами»), рекомендацию Ми 3115-2008 применять не корректно.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Между тем, ответчик не представил иного экспертного мнения, в связи с чем доводы о необходимости применения рекомендации является необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-23288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко