Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-23288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6067/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А07-23288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-23288/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - Кузнецов О.С. (доверенность № ДОВ/56/700/14 от 04.12.2014);

          Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Гаврилов Д.Б. (доверенность № 2-668 от 03.03.2015).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) (далее – ОАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 157 408 руб. суммы утраченного груза по договору № 9/НОР -4/89СМ от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее - ООО «Хранитель», третье лицо), Пермская торгово-промышленная палата (далее – Пермская ТПП, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ОАО АНК «Башнефть» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 722 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 79-105).

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 108-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России сослалось на то, что представленный в материалы дела акт общей формы составлен не в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В материалах дела отсутствует аттестованная методика выполнения измерения, на основании которой должны были производиться замеры массы нефтепродукта. Считает, что в данном случае при определении массы нетто груза необходимо применять рекомендации МИ 3115-2008.

До начала судебного заседания ОАО АНК «Башнефть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор № 9/НОР-4/89СМ на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом  (т. 1, л.д. 50-57), по условиям которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

По условиям п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/иди приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Истец указывает, что при передаче груза лицу, осуществляющему его прием - ООО «БПР Пермь», было обнаружено, что запорно-пломбировочное устройство № 98273639 повреждено - перекушен трос.

ООО «БПР Пермь» оказывает услуги по обслуживанию груза, приему и сливу нефтепродуктов для ООО «Хранитель», с которым ОАО АНК «Башнефть» заключило договор на хранение нефтепродуктов БНФ/х/56/6993/14/НПР/6о от 30.01.2014.

В соответствии с актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ от 21.05.2014 на станции Бахаревка Свердловской железной дороги ответчиком произведена передача груза с охраны (т. 1, л.д. 66).

22.05.2014 ООО «БПР Пермь» направило возражения к акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ от 21.05.2014 исх. № 49 от 22.05.2014. Приемка вагона производилась комиссионно, в том числе, с участием представителей ответчика и экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, УУП МВД России по г. Перми.

Истец указывает, что по результатам приемки выявлена недостача в размере 4 919 кг., что подтверждается  актом общей формы и актом экспертизы № Б-93/1 Пермской Торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 67, 71-73). Стоимость недостающей продукции составляет 157 408 руб. в том числе НДС, из расчета 4 919 кг. * 32 руб./кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность элементов деликтной ответственности, необходимой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Бензин (все наименования) включен в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, являющийся приложением № 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее - Правила № 38).

Пунктом 2 Правил № 38 предусмотрено, что сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

Согласно пункту 4 названных Правил установлено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

По смыслу изложенных норм права ФГП ВО ЖДТ России, заключив договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза и исправность ЗПУ.

Как следует из материалов дела, груз в цистерне № 5760394 был принят к перевозке под охраной ответчика.

Выдача груза подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 21.05.2014, подписанным со стороны ответчика сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии на себя ФГП ВО ЖДТ России обязательства по сопровождению и принятию спорного груза, и тем самым ответственности за его ненадлежащее исполнение в порядке, предусмотренном договором № 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012.

Недостача груза подтверждена документально и возникла в процессе перевозки спорного груза, в свою очередь ответчик не обеспечил его сохранность, не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза возникло по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 5.2 указанного договора стороны согласовали, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лица заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В пункте 5.6 договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Судом первой инстанции установлено, что на станцию назначения цистерна прибыла в сопровождении ведомственной охраны с признаками неисправной перевозки и недостачи. В акте общей формы от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 67) зафиксировано, что на станции подъездные пути ЗАО «Железнодорожник-ПМ» эстакада нефтебазы ООО «БПР Пермь» поезд № в/ц 57603094 на перегоне ул. Куйбышева 129 в составе представителей комиссии: от Пермского отдела ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ж.д., ЗАО «Железнодорожник-ПМ», УУП МВД России по г. Перми, ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть региональные продажи», ООО «БПР Пермь» установлено повреждение пломбы ЗПУ СПРУТ -777 У № 8273439 перекушен тросик (хищение продукта) недостача составила 4919 кг.

Кроме того, согласно акту экспертизы № Б-93/1 (т. 1, л.д.71-73) цистерна № 5760394 имеет запорно-пломбировочное устройство с перерезанным гибким стержнем, в связи, с чем сохранность груза не обеспечивалась. На основании полученных в ходе замеров данных установлено несоответствие массы нетто топлива дизельного данным ж.д. накладной №ЭМ063193 - недостача