Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-9229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно принадлежности ему электронного адреса, на который направлялись отчеты о расходовании авансовых платежей. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Кроме того, тот факт, что в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за выполненные по договору работы в размере 13 600 000 руб. (решение в данной части в апелляционном порядке не обжаловано), безусловно свидетельствует о том, что все поступившие от заказчика авансовые платежи подрядчиком израсходованы по их целевому назначению, более того, суммы внесенных авансовых платежей оказалось недостаточно для оплаты всего объема работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что заказчик, просрочивший свои обязательства по договору, не может требовать применения ответственности в виде неустойки и штрафа за нарушение обязательств подрядчиком в силу следующего.

В силу аб.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что для случаев злоупотребления субъективным правом характерным является не существование прямого или косвенного умысла, а наличие намерения (цели) осуществить свое право во зло другому или осуществить его вопреки правам и интересам других лиц, общества, государства, с превышением пределов разумности, добросовестности, с нарушением духа и назначения субъективного права.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из императивных норм п.3 ст.405 и п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за нарушение обязательства, обусловленную нарушением обязательства самого кредитора.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, установленные на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что подрядчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, допущенные им нарушения не являются существенными, не привели к нарушению каких-либо имущественных прав заказчика, более того, были обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание допущенное ответчиком злоупотребление правом, суд обоснованно освободил истца от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 900 000 руб. и штрафа за непредставление отчетов о расходовании авансовых платежей в сумме 11 833 266 руб.

Судебные расходы по встречному иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены полно и правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установление судом всех юридически значимых для данного дела обстоятельств и правильное применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу №А76-9229/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева