Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-9229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4776/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-9229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу №А76-9229/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» -Шептицкий О.Г. (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» - Тернопол Е.В. (доверенность от 12.01.2015 №2).

Общество с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее – ООО «Подзембурстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее – ООО «Мосстройтрансгаз», ответчик) о взыскании 13 600 000 руб. – основного долга за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2012 №1063.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 6 900 000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.08.2012 №1063, предусмотренной п.11.2 данного договора, 11 833 266 руб. – штрафа за нарушение сроков предоставления заказчику документов, подтверждающих расходование авансовых средств, предусмотренного п.5.2 названного договора.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 и 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: временный управляющий ООО «Мосстройтрансгаз» Тимофеев Павел Анатольевич, государственная компания «Российские автомобильные дороги», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение», общество с ограниченной ответственностью «Альп-Строй» (далее – временный управляющий Тимофеев П.А., ГК «Российские автомобильные дороги», ОАО «Газпром газораспределение», ООО «Альп-Строй», третьи лица).

                  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 исковые требования ООО «Подзембурстрой» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленными в дело доказательствами подтверждены допущенные истцом нарушения условий договора подряда от 23.08.2012 №1063, за которые п.5.2, 11.2 этого договора установлены штрафные санкции в виде неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.11.2 договора, у суда не имелось, а указание на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств является несостоятельным, поскольку допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты работ не находится в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления заказчику документов, подтверждающих расходование авансовых средств, предусмотренного п.5.2 названного договора, ответчик также полагает ошибочным, основанным на неправильной оценке собранных по делу доказательств, из которых не следует, что истец направлял ответчику необходимые документы по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Мосстройтрансгаз» (заказчиком) и ООО «Подзембурстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.08.2012 №1063, предметом которого является выполнение подрядчиком работ методом микротоннелирования по устройству газопроводов (две нитки по 170 метров) под каналом имени Москвы с использованием стальных труб O1220 мм с толщиной стенки 16 мм, имеющих ориентировочно радиус изгиба 3? на объекте «Вынос нефтепроводов и газопроводов из зоны строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15-й км – 58-й км» (л.д.21-26 т.1).

Цена договора согласована сторонами в п.2.1 договора, протоколе согласования договорной цены и составляет 138 000 000 руб., в том числе НДС – 21 050 847,46 руб. (л.д.28 т.1).

Сторонами согласованы график авансовых платежей, график производства работ, разделительная ведомость (л.д.27, 29, 30-31 т.1).

Срок производства работ установлен в п.4.1. договора: начало выполнения работ – 01.09.2012, окончание – 24.04.2013.

Согласно п.11.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В соответствии с п.5.2 договора, подрядчик обязан отчитываться перед заказчиком о целевом расходовании авансовых средств путем предоставления заказчику копий договоров, платежных поручений и иных подтверждающих документов в срок не позднее 5 рабочих дней с момента каждого использования полученных от заказчика авансовых средств.

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления заказчику документов, подтверждающих расходование авансовых средств, а равно и в случае непредоставления документов о таких расходах, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости произведенных расходов, по которым подрядчик не отчитался.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, а также не исполнена обязанность по предоставлению заказчику документов, подтверждающих расходование авансовых средств, уплаченных по договору, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца штрафных санкций, предусмотренных п.5.2, 11.2 договора подряда.

Неустойка, предусмотренная п.11.2 договора, начислена ответчиком за период с 25.04.2013 по 08.08.2014 на общую цену договора, поскольку, как полагает истец, работы на сумму договора (138 000 000 руб.) до настоящего времени не выполнены. С учетом установленного договором ограничения размера неустойки (5% от общей суммы договора), неустойка рассчитана ООО «Мосстройтрансгаз» в размере 6 900 000 руб. (138 000 000 руб. ? 5% = 6 900 000 руб.).

Штраф, предусмотренный п.5.2 договора, начислен ответчиком в размере 11 833 266 руб. как 10% от суммы, за которую, по мнению ООО «Мосстройтрансгаз», подрядчик не отчитался (118 332 661 руб. ? 10% = 11 833 266 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению документации по расходованию авансовых платежей, истцом исполнена, а нарушение сроков выполнения работ имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) встречных обязательств по договору.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 23.08.2012 №1063, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 23.08.2012 №1063 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что авансовые платежи перечисляются подрядчиком для приобретения материалов, необходимых для производства работ, организации выезда подрядчика на объект, а также для производства работ по договору.

Кроме того, из условий п.7.1.2 договора следует, что в случае нарушения заказчиком условий графика расчетов по договору (приложение №1) свыше 5 календарных дней, подрядчик имеет право в одностороннем порядке прекратить производство работ по договору, до момента устранения нарушения. Срок выполнения работ по договору увеличивается на время вынужденного простоя.

Приложение №1 к договору – график авансовых платежей (л.д.27 т.1), в соответствии с которым первый авансовый платеж в сумме 73 680 000 руб. должен быть произведен в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Первый авансовый платеж в указанном размере ответчиком перечислен 27.08.2012, то есть своевременно.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, последующие авансовые платежи, перечислялись ответчиком не в полном объеме и не своевременно. В частности после второго авансового платежа, который был перечислен с задержкой на 7 месяцев и не в согласованной сторонами сумме (2 000 000 руб. вместо 26 352 000 руб. по графику), последовал еще ряд авансовых платежей также с нарушением сроков, а именно, 22.04.2013 на счет ООО «Подзембурстрой» поступило пять платежей на общую сумму 18 981 991 руб., 15.05.2013 – платеж на сумму 20 446 226 руб.). Кроме того, факт оплаты ответчиком 25.06.2013 счетов за кабель и бетонит также свидетельствует о том, что деньги на материалы заказчиком перечислялись несвоевременно. Последующие авансовые платежи перечислялись 3 и 19 июля, 25 сентября, 17 октября 2013 года, то есть после истечения срока выполнения работ (по 24.04.2013) и срока начала периода начисления неустойки (с 25.04.2013). Факт нарушения сроков внесения авансовых платежей ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, в том числе п.3.1 данного договора, правильно указал в решении на то, что авансовые платежи имели целевое назначение (для приобретения материалов, необходимых для производства работ, организации выезда подрядчика на объект, а также для производства работ по договору), а потому несвоевременная и неполная их выплата привели к ограничению возможности ООО «Подзембурстрой» по выполнению своих обязательств по договору в установленные сроки.

Вывод суда о целевом характере авансовых платежей и основанный на нем вывод о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ по договору, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует закону и договору, собранным по делу доказательствам.

Суд также принимает во внимание, что график авансовых платежей по договору составлен сторонами на полную сумму договора (138 000 000 руб.), срок внесения последнего платежа по данному графику в размере 9 000 000 руб. – 19 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Факт выполнения истцом работ на полную сумму договора установлен судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Подзембурстрой» о взыскании 13 600 000 руб. долга за выполненные по договору подрядные работы, которые решением суда удовлетворены, решение в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с п.5.2 договора, подрядчик обязан отчитываться перед заказчиком о целевом расходовании авансовых средств путем предоставления заказчику копий договоров, платежных поручений и иных подтверждающих документов в срок не позднее 5 рабочих дней с момента каждого использования полученных от заказчика авансовых средств.

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления заказчику документов, подтверждающих расходование авансовых средств, а равно и в случае непредоставления документов о таких расходах, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости произведенных расходов, по которым подрядчик не отчитался.

В материалы дела представлен реестр платежных документов, отправленных в ООО «Мосстройтрансгаз» в качестве отчетов о расходовании авансовых платежей. Согласно пояснениям представителя истца данные документы направлялись ответчику по электронной почте (л.д.4-106 т.3).

Доводы ООО «Мосстройтрансгаз» о недопустимости направления документов о расходовании авансовых средств по электронной почте судом первой инстанции правильно отклонены на основании п.14.2 договора.

Также судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка и возражениям ООО «Мосстройтрансгаз»