Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-48/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ истца от предъявленных требований к администрации Копейского городского округа, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, право истца отказаться от предъявленных требований к одному из ответчиков вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Между тем, МОУ СОШ № 23 согласно постановлению администрации Копейского городского округа № 1834 от 18.12.2012, Уставу МОУ СОШ № 23 является автономным учреждением.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Согласно положениям ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Устава МОУ СОШ № 23 от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 26 Устава МОУ СОШ № 23 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МОУ СОШ № 23 являются не только бюджетные поступления в виде субсидий, но и средства от оказания платных услуг и выполнения платных работ, средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан, а также иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, администрация Копейского городского округа не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-48/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 Копейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко         

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-25219/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также