Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-48/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6104/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-48/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 Копейского городского округа  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-48/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Стекландия» - Кильчевская Мария Евгеньевна (доверенность б/н от 05.06.2015);

          муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 Копейского городского округа – Леман Наталья Владимировна (распоряжение администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.05.2014 № 225-р).

Общество с ограниченной ответственностью «Стекландия» (ИНН 7448064994, ОГРН 1047422037013) (далее – ООО «Стекландия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 23 Копейского городского округа (ИНН 7411013961, ОГРН 1027400778778) (далее – МОУ СОШ № 23, ответчик) и Администрации Копейского городского округа (далее – администрация Копейского ГО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 515 370 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 851 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 принят отказ истца от исковых требований к администрации Копейского ГО (т. 1, л.д. 160-162).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 исковые требования ООО «Стекландия» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 165-175).

В апелляционной жалобе МОУ СОШ № 23 просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МОУ СОШ № 23 сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ истца от предъявленных требований к администрации Копейского городского округа. По мнению заявителя, взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем должны быть снижены.

До начала судебного заседания администрация Копейского ГО представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Администрации не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «Стекландия» (исполнитель) и МОУ СОШ № 23 (заказчик) заключен договор № 13043 на установку оконных блоков из ПВХ (т. 1, л.д. 16-19), предметом которого является установка (далее – работы) оконных блоков из ПВХ (далее – изделия) с оцинкованными водоотливами, подоконными досками из ПВХ, наружными нащельниками из ПВХ и отделкой внутренних откосов панелями из ПВХ в проемах, указанных заказчиком, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся основным сметным документом, согласованным представителями обеих сторон и прилагающейся к договору как его неотъемлемой части, в помещениях, находящихся по адресам: г. Копейск, ул. Коммунистическая, 27 (основной корпус) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по локальной смете к договору составляет 536 480 руб., в том числе НДС 18% 81 835 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору до 20.03.2013.

Истец выполнил работы на сумму 536 480 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13043 от 04.03.2013 (л.д. 20).

Между сторонами в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по октябрь 2014 года по договору № 13043 от 25.02.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 515 370 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 15), с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 515 370 руб. 63 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 13043 от 25.02.2013, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом взаимозачета (т. 1, л.д. 20, 28).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены в сумме 21 109 руб. 37 коп. и сторонами не оспаривается.

В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 515 370 руб. 63 коп. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с МОУ СОШ № 23 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 851 руб. 81 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 28.12.2014 в размере 57 851 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 8) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 851 руб. 81 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 11.12.2014, расходного кассового ордера № 25 от 15.12.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 29-30), пришел к правильному выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Утверждение ответчика о чрезмерно завышенных судебных расходах по оплате услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Стекландия» расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не