Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-3518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что за потребление коммунального ресурса по спорному договору в период с декабря 2014 года по январь 2015 года ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт сверки подписан стороной ответчика в одностороннем порядке (т.1, л.д.139-140) и не может являться надлежащим доказательством отсутствия у абонента отыскиваемой задолженности; платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с заключенным между МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» расчет за коммунальные услуги производится путем автоматического списания денежных средств с расчетных счетов ответчика в пользу истца по мере их поступления от населения; у ответчика отсутствует доступ к этим счетам; по мере поступления на указанные расчетные счета от населения обслуживаемой территории и арендаторов денежные средства автоматически перечисляются на расчетный счет истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности на основании п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку апеллянта на то, что отыскиваемая задолженность погашена ответчиком, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса по спорному договору в период декабрь 2014 года – январь 2015 года, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организаций не могут превышать обязательства собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, ввиду отсутствия тому доказательств в материалах дела. Так, размер тарифов для ООО «БашРТС» на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения с 01.07.2014 установлен Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 21.05.2014 № 110, что соответствует ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Размер тарифов ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу №А07-3518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева