Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-27057/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основания, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, либо в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Как следует из текста дополнительного соглашения №5 от 10.09.2013, представленного в материалы дела, заключенного между ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» и ЗАО «Карабашмедь» (т.2, л.д.100), стороны в соответствии с пунктом 7.2 договора пришли к соглашению о расторжении договора №582 от 14.08.2011 в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения подрядчиком.

Кроме того, сторонами четко отражены объемы исполненных обязательств сторон по договору на момент его расторжения, зафиксированы финансовые последствия расторжения договора.

Так, в пунктах 2, 3 дополнительного соглашения №5 от 10.09.2013 сторонами согласован объем работ, фактически выполненных истцом на момент расторжения договора, что составляет  1 062 000 руб. согласно представленному акту выполненных работ №27 от 22.03.2012; при этом стороны констатировали, что фактические затраты подрядчика (1 062 000 руб.) были полностью оплачены заказчиком до момента расторжения договора платежным поручением №197 от 26.08.2011 на сумму 630 000 руб. и платежным поручением №887 от 30.07.2012 на сумму 432 000 руб.

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения №5 от 10.09.2013 стороны согласовали, что после вступления в силу настоящего соглашения признают фактическое расторжение договора и отказываются от предъявления друг другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора №582 от 14.08.2011.

Исходя из вышеизложенных положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации и буквального толкования текста дополнительного соглашения №5 от 10.09.2013 о расторжении договора №582 от 14.08.2011 следует, что стороны при заключении дополнительного соглашения зафиксировали как фактический объем работ, выполненных истцом (подрядчиком) по договору до заключения настоящего дополнительного соглашения, так и факт полной оплаты заказчиком  работ, выполненных подрядчиком, а также выразили волю на отказ от предъявления претензий, связанных с исполнением договора №582 от 14.08.2011, т.е фактически подтвердили отсутствие взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что деловая переписка сторон в отношении приема-передачи результатов выполненных работ имела место по февраль 2013 года (т.1, л.д.74-98), т.е. до заключения сторонами соглашения №5 от 10.09.2013 о расторжении договора; доказательств того, что после заключения данного соглашения стороны выразили волю на возобновления деловых отношений по договору №582 от 14.08.2011, материалы дела не содержат.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения №5 от 10.09.2013 о расторжении договора явилось итогом деятельности сторон по исполнению обязательств по договору, в том числе в части передачи результата выполненных работ, имевшей место по февраль 2013 года; данные обстоятельства нашли отражение в условиях дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями дополнительного соглашения №5 от 10.09.2013 стороны зафиксировали как объем выполненных работ по договору до момента заключения данного соглашения, так и факт полной оплаты выполненных по договору работ, а также отсутствие у сторон взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 3 130 000 руб. по одностороннему акту №2 от 09.01.2013, а также неустойки в сумме 202714 руб. 08 коп за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В силу изложенных выше обстоятельств решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-27057/2014 об удовлетворении исковых требований к ЗАО «Карабашмедь» подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-27057/2014  отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" о взыскании с закрытого акционерного общества «Карабашмедь» долга в сумме 3 138 000 руб., неустойки в сумме 202 714 руб. 08 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 703 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина