Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-27057/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6053/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-27057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-27057/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» - Дементьев Виктор Владимирович (паспорт, доверенность №01 от 01.01.2015),

ответчика - закрытого акционерного общества «Карабашмедь» - Орлов Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность №61 от 02.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» (далее – ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» (далее – ЗАО «Карабашмедь», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 130 000 руб. по договору №582 от 14.08.2011, неустойки за просрочку оплаты в сумме 202 714 руб. 08 коп. (т.1, л.д.5-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.132-146).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; просит решение отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т.2, л.д.149-154).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел факт неоднократного нарушения истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору, что является основанием для отказа ответчика (заказчика) от договора.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка соглашению №5 от 10.09.2013 о расторжении договора №582 от 14.08.2011, в котором стороны согласовали сумму фактических затрат исполнителя по договору и указали на фактическую оплату указанной суммы; кроме того, соглашением предусмотрено, что стороны отказываются от предъявления друг другу претензий, связанных с исполнением договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца доводы жалобы отклонил по основания, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №582 (т.1, л.д.18-23), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по теме: «ЗАО «Карабашмедь». Строительство подстанции «Южная», ЛЭП 35 кВ. сети Проектная и рабочая документация» (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются подрядчиком в соответствии заданием на проектирование (приложение №1).

Результатом работ является проектная и рабочая документация, которая должна соответствовать заданию на проектирование (приложение №1), исходным данным, действующему законодательству Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации (с учетом принятых изменений), строительным нормам и правилам, а также техническим условиям на проектирование. Исходные данные и технические условия на проектирование заказчик передает подрядчику в срок до 24.08.2011 по перечню исходных данных (приложение №4). Сроки предоставления исходных данных и технических условий на проектирование могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора была определена сторонами в сумме 4 200 000 руб.

Срок выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением №3/499 от 13.06.2012 согласован до 31.08.2012.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1 - 2.2.1.2 договора оплата производится следующим образом: авансовый платеж – 630 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента заключения договора, на основании счета, выставленного подрядчиком; последующая оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

22.03.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1, в котором стороны зафиксировали факт выполнения истцом работ по этапу №1 в полном объеме, а также стоимость выполненных работ в размере 1062000 руб.

Оплата произведена путем зачета ранее уплаченного авансового платежа на сумму 630 000 руб., что подтверждается приложенным в дело платежным поручением №197 от 26.08.2011, оставшаяся сумма 432 000 руб. оплачена ответчиком 30.07.2012, что подтверждается платежным поручением №887.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, истец указывает на то, что оставшиеся работы на сумму 3 138 000 руб. им были выполнены позднее, чем было предусмотрено договором (календарным планом), что подтверждается приложенным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №2 (т.1, л.д.36).

В соответствии с пунктом 4.2 договора №582 от 14.08.2011 в сроки, предусмотренные календарным планом, подрядчик нарочно или сопроводительным письмом направляет заказчику проектную и (или) рабочую документацию, а также 4 (четыре) экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проектная документация была направлена в ЗАО «Карабашмедь» ценными письмами с описью вложения 09.01.2013.

Письмом №042-813 от 08.02.2013 ответчик уведомил, о возвращении проектной и рабочей документации по объекту «Карабашмедь» Реконструкция металлургического производства. ШС 35/6 кВ ГПП «Южная» в связи с выявленными недостатками (т.1, л.д.94).

Письмом №98 от 12.02.2013 истец направил ответчику проектную и рабочую документацию с исправлениями, в свою очередь ответчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней обязан либо отправить подрядчику два экземпляра подписанных актов выполненных работ, либо мотивированный отказ от их подписания (т.1, л.д.95-96).

Ответчик письмом №038-1031 от 13.02.2013 в ответ на письмо истца №98 от 12.02.2013 сообщил об отказе в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В качестве обоснования своего отказа ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением №3/499 от 13.07.2012 и пунктом 5.4 договора, предусматривающего право заказчика расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, указанных в календарном плане, более чем на 30 календарных дней, по независящим от заказчика причинам; также ответчик известил истца о том, что проектная и рабочая документация отправлена в его адрес, т.е результатами работ ответчик не располагает.

В материалы дела представлено соглашение №5 о расторжении договора на выполнение проектных работ №582 от 14.08.2011 (т.2, л.д.100), в котором указано на расторжение договора по обоюдному согласию сторон с момента подписания дополнительного соглашения, по существу обязательств, указанных в договоре, стороны претензий друг к другу не имеют; с момента подписания соглашения, стороны освобождаются от взаимных обязательств по спорному договору.

Ссылаясь на то, что истцом работы выполнены и сданы в полном объеме, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 09.01.2013 ответчик уклонился, задолженность ответчика перед истцом составила 3138000 руб., ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3138000 руб. по договору №582 от 14.08.2011, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 202 714 руб. 08 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ; доказательств мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 09.01.2013 на сумму 3 138 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, указав при этом, что  расторжение договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора предусмотрены в пунктах  2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании данных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора прекращает существующие между сторонами правоотношения на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия в случае неисполнения в срок обязательства по оплате.

В качестве фактического обоснования заявленных требований истец ссылается на факт выполнения работ до заключения сторонами дополнительного соглашения №5 от 10.09.2013 о расторжении договора №582 от 14.08.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлен  акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 09.01.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность применения иных последствий расторжения договора, согласованных сторонами при заключении соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.