Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-21204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6300/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А07-21204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу № А07-21204/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал» (ОГРН: 1110280035139, ИНН: 0276133569, далее – ООО «СТГ-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуприненко Константину Анатольевичу (ОГРН: 304232534300035, ИНН: 232500085226, далее – ИП Чуприненко К.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 357 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-44, т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Все товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны Селедяевым П.А. Указанное лицо является бывшим работником истца, однако, полномочий на прием товара и подписание товарных накладных, у него не имелось. Доверенность на имя Селедяева П.А. истцом никогда не выдавались. На товарных накладных отсутствует печать организации, что является прямым и неоспоримым доказательством того, что товар не поставлялся. Оплата по спорным счетам производилась, но поставка продукции по ним не осуществлялась. Ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные, которые уже были приобщены к материалам дела истцом и учтены при расчете исковых требований, в связи, с чем вывод суда о доказанности со стороны ответчика поставки в полном объеме не обоснован. Общая стоимость поставленной ответчиком продукции составляет 3 600 319 руб. Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 064 357 руб., что ответчиком не опровергается и не оспаривается. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 464 357 руб.

До начала судебного заседания ИП Чуприненко К.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег.№20845 от 03.06.2015) и почтовой связи (рег.№21417 от 08.06.2015) отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания ООО «СТГ-Урал» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег.№21043 от 05.06.2015) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 между ООО «СТГ-Урал» (покупатель) и ИП Чуприненко К.А. (поставщик) был заключен договор поставки №05/09-2011-9, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется:

1.2.1. в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, если сумма поставляемой продукции превышает 50 000 руб.;

1.2.2. на основании, выставленного поставщиком в адрес покупателя счета, если сумма поставляемой продукции не превышает 50 000 руб.

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2012 (л.д. 11, т. 2), согласно которому:

- пункт 4.1. договора изложили в следующей редакции: «Общая сумма договора определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора и не должна превышать 6 000 000 руб. с учетом НДС».

- пункт 9.4. договора изложили в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору».

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за продукцию, если иное не оговорено спецификациями, производятся путем предоплаты в размере 30% от стоимости продукции на основании счета поставщика. Окончательный расчет производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 5.4.1. право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или порчи продукции переходит от поставщика к покупателю при поставке продукции на условиях самовывоза с момента погрузки продукции на транспортное средство, при этом датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 7.1. договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров и договорились, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента их получения. При не урегулировании разногласий, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Как следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора поставки, истец оплатил ответчику товар на сумму 4 064 676 руб., по платежным поручениям (л.д. 24-82, т. 1).

В материалы дела также истцом представлены товарные накладные на полученный товар.

По утверждению истца, ответчиком была поставлена продукция лишь на сумму 3 600 319 руб.

Продукция по оплаченным покупателем счетам № 9 от 17.04.2013, № 10 от 22.04.2013, № 14 от 21.06.2013, № 15 от 21.06.2013, № 16 от 28.06.2013, № 17 от 16.07.2013, № 18 от 16.07.2013, № 19 от 16.07.2013, № 20 от 18.09.2013, № 21 от 12.08.2013, № 24 от 18.09.2013, № 25 от 18.09.2013, № 26 от 18.09.2013, № 27 от 18.09.2013, №  28 от 18.09.2013 всего на сумму 464 357 руб. не была поставлена.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров и договорились, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента их получения.

В адрес ответчика 17.07.2014 была направлена претензия, в ответ ответчик направил письмо в адрес истца с уведомлением о поставке товара с приложением товарных накладных (л.д. 71, т. 2).

Полагая, что ответчиком товар по оплаченным счетам № 9 от 17.04.2013, № 10 от 22.04.2013, № 14 от 21.06.2013, № 15 от 21.06.2013, № 16 от 28.06.2013, № 17 от 16.07.2013, № 18 от 16.07.2013, № 19 от 16.07.2013, № 20 от 18.09.2013, № 21 от 12.08.2013, № 24 от 18.09.2013, № 25 от 18.09.2013, № 26 от 18.09.2013, № 27 от 18.09.2013, №  28 от 18.09.2013 всего на сумму 464 357 руб. не поставлен, в связи с чем поставщик неосновательно обогатился за счет покупателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТГ-Урал», правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты покупателем счетов, выставленных поставщиком, в том числе, № 9 от 17.04.2013, № 10 от 22.04.2013, № 14 от 21.06.2013, № 15 от 21.06.2013, № 16 от 28.06.2013, № 17 от 16.07.2013, № 18 от 16.07.2013, № 19 от 16.07.2013, № 20 от 18.09.2013, № 21 от 12.08.2013, № 24 от 18.09.2013, № 25 от 18.09.2013, № 26 от 18.09.2013, № 27 от 18.09.2013, №  28 от 18.09.2013.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно сложившейся практике во взаимоотношениях между поставщиком и покупателем при поставке товара, номер и дата товарной накладной соответствует номеру и дате выставленного счета.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 9 от 17.04.2013, № 10 от 22.04.2013, № 14 от 21.06.2013, № 15 от 21.06.2013, № 16 от 28.06.2013, № 17 от 16.07.2013, № 18 от 16.07.2013, № 19 от 16.07.2013, 20 от 18.09.2013, № 21 от 12.08.2013, № 24 от 18.09.2013, № 25 от 18.09.2013, № 26 от 18.09.2013, № 27 от 18.09.2013, №  28 от 18.09.2013, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует об исполнении обязательств по поставке товара, оплаченного истцом по указанным в иске счетам.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, истцом в материалы дела также представлены товарные накладные № 9 от 17.03.2013,№ 10 от 22.04.2013, № 14 от 21.06.2013, № 15 от 21.06.2013, № 16 от 21.06.2013, № 17 от 16.07.2013, № 18 от 16.07.2013, № 19 от 16.07.2013, 20 от 18.09.2013, № 21 от 12.08.2013, что свидетельствует о поставке и принятии  истцом товара по счетам с аналогичными номерами и датами.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждают факт поставки продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Из материалов дела видно, что представленные ответчиком товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции,