Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-5188/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные ИП Середкиным В.В. в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций доказательства, а также расходов на исполнение судебного акта (подготовка искового заявления;  участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; подготовка заявления о назначении экспертизы, письменных пояснений по делу, возражений относительно встречного иска, отзыва на апелляционную жалобу; получение и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов; участие в исполнительном производстве; получение денежных средств с должника в полном объеме), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Также, при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, указал на то, что в договоре оказания услуг от 03.03.2013 размер вознаграждения представителя установлен в виде фиксированной суммы – десять процентов от суммы взысканной судом первой инстанции (за исключением судебных расходов) (п.3.1. договора), учел  степень сложности настоящего дела ввиду не четкого правового регулирования спорной ситуации и отсутствие правоприменительной практики по аналогичным делам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком данные о стоимости аналогичных юридических услуг сложившихся в г.Челябинске, которые не должны превышать 100 000 руб., а также ответ адвоката Ярина С.В. от 22.03.2015, согласно которого стоимость юридических услуг по данному делу составляет от 300 000 руб. до 350 000 руб. отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленным истцом в обоснование несения судебных расходов доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов и не опровергают выводов суда о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Ссылку подателя жалобы на то, что согласно п.3.1. договора от 03.03.2013 стоимость услуг представителя истца определена в процентном отношении от взысканной судом суммы, а не является фиксированной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как из буквального толкования п.3.1. названного договора следует, что размер вознаграждения составляет десять процентов от суммы взысканной судом первой инстанции (за исключением судебных расходов). Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу требования истца удовлетворены в сумме 4 786 306 руб. 81 коп. (4 703 615,69 + 388 512,78 + 324 178,34), то десять процентов от удовлетворенной суммы составляет 478 630 руб. 68 коп. (4 786 306,81 x 10 : 100).

Отклоняется довод жалобы о том, что договор оказания услуг от 03.03.2013 заключен истцом с организацией, не специализирующейся на оказании юридических услуг, поскольку при определении судом размера  подлежащих взысканию расходов на представителя имеет значение фактическое оказание представителем услуг, несение стороной соответствующих расходов, проделанная представителем работа, продолжительность рассмотрения и сложность дела, соразмерность проделанной представителем работы размеру оплаты его услуг.

Довод ответчика о том, что в заявленную к взысканию стоимость услуг  представителя истца по договору от 03.03.2013 необоснованно вошли услуги по получению и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве и получение взысканной решением суда денежной суммы с должника в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 12.07.2012) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Доводам апелляционной жалобы о том, что спорное дело не относится к категории сложных дел,  проделанная представителем истца работа не соответствует удовлетворенным исковым требованиям; длительность рассмотрения настоящего дела связана с проведением экспертизы, а не обусловлена сложностью дела, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-5188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева