Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А47-3584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Промышленный Агросоюз» и ООО «Доминант», недействительным, арбитражный суд в определении от 07.02.2014 вопрос о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки без обременения его возникшим после заключения оспоренной сделки залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк» не разрешал.

         В настоящее время право собственности на имущество зарегистрировано за обществом «Промышленный Агросоюз» с его обременением ипотекой по оспариваемым договорам залога.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, для исключения из ЕГРП записи об обременении имущества ипотекой необходим судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества.

Вопрос о действительности обременения, прекращения прав залога имеет существенное значение при рассмотрении требования ОАО «Россельхозбанк», прямо с ним связан и является предметом разбирательства по делу №А55-26824/2014.

          В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

         Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

         С учетом приведенной правовой нормы, определяющей необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, следует признать нецелесообразность рассмотрения вопросов о действительности обременения, прекращении прав залога, добросовестности Банка при заключении договоров в рамках рассматриваемого кредиторского требования.  

         Суд учитывает, что производство по делу №А55-26824/2014  возбуждено 21.01.2015; дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству, исследование и оценка аналогичных обстоятельств  может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов арбитражного суда.

         Поскольку судом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по требованию кредитора правомерно приостановлено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу № А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко