Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-7795/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которое предусматривает предоставление должнику отсрочки погашения задолженности по денежным обязательствам (основному долгу и пеням) на срок до 31.01.2016, рассрочку погашения задолженности на срок с 01.02.2016 по 31.01.2021 пропорциональными, равными, ежемесячными платежами согласно графику; прекращение обязательств должника перед Биктимировым Р.А. в сумме 52 609 187 руб. 86 коп. зачетом от 02.02.2015, обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению залогом недвижимого имущества, следует признать, что соглашение вышеизложенным нормам материального и процессуального права не соответствует, в связи с чем обоснованно не утверждено судом первой инстанции.

        Так, условия мирового соглашения, предусматривающие зачет требований Биктимирова Р.А. и должника на сумму 52 609 187 руб. 86 коп. (пункт 2.2.4), противоречат положениям статей 134, 142 Закона о банкротстве и влекут предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед другими кредиторами, поскольку Биктимиров Р.А. получает  удовлетворение своих требований, которые составляют 15% от реестровых требований, в момент зачета, а остальные кредиторы будут получать удовлетворение своих требований в течение длительного периода (шесть лет). Каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов не может быть произведено в более короткие сроки за счет взыскания дебиторской задолженности Биктимирова Р.А., суду не представлено. При этом в пункте 2.2.1 указано, что кредиторы предоставляют должнику отсрочку погашения задолженности по денежным обязательствам (основному долгу и пеням) перед ними в полном размере, в соответствии с реестром требований кредиторов, на срок до 31.01.2016 включительно.  

          В мировом соглашении содержится указание на источник погашения требований (сдача имущества в аренду).  Между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления денежных средств за счет сдачи имущества в аренду, в том числе предварительные договоры аренды и т.п.; документы, содержащие экономический анализ текущих и обоснованный прогноз будущих денежных потоков должника (с учетом осуществляемой им деятельности), необходимых расходов, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе; в материалы дела не представлены, в связи с чем требования остальных кредиторов могут быть вовсе остаться непогашенными, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

         Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции  установил, что на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения у должника имелось недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 2 034,9 кв. м., доля в праве общей собственности на помещения площадью 462,1 кв. м., которые подготовлены для коммерческой эксплуатации - предоставления в аренду заинтересованным лицам для размещения офисов, дебиторская задолженность в сумме 50 239 091 руб. 57 коп.

         С учетом названных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имелось имущество, позволяющее произвести частичное погашение задолженности перед кредиторами должника в значительно более короткие сроки по сравнению с условиями мирового соглашения, в соответствии с которыми должнику фактически предоставляется отсрочка погашения требований кредиторам на срок 6 лет.  Какие-либо обоснования такого длительного срока рассрочки платежей при наличии у должника имущества, в материалы дела не предоставлено.

         Кроме того, приняв во внимание возражения Завадича П.В. о том, что что при сдаче имущества, принадлежавшего должнику, в аренду за 6 лет вырученные средства составят 98 994 910 руб. (исходя из средней стоимости аренды квадратного метра - 697 руб.), в то время как при продаже указанного имущества выручка составит - 151 363 400 руб. (исходя из средней стоимости квадратного метра при продаже - 74 600 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные при продаже имущества должника, будут достаточны для погашения кредиторской задолженности третьей очереди, вследствие чего обоснованно признал, что сдача имущества должника в аренду не может быть признана экономически обоснованной.

        Каких-либо доказательств завышения рыночной стоимости квадратного метра аналогичной недвижимости в г. Уфе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

         Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при наличии у должника денежных средств и ликвидного имущества в значительном размере, в течение процедуры банкротства, действующей в отношении должника уже около пяти лет, никаких действий по частичному погашению задолженности перед кредиторами должником не предпринято, в то время как текущие требования к должнику в течение указанного периода постоянно растут, что влияет на возможность погашения требований перед кредиторами, включенными в реестр; отсутствие в мировом соглашении условия о начислении процентов на сумму задолженности, учитывая значительный период рассрочки в условиях инфляционных процессов, происходящих в экономической сфере, приведет к фактическому нивелированию реабилитационного назначения мирового соглашения, что не соответствует интересам кредиторов.

          Следует также отметить, что в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, расходование его денежных средств и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом.

         При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе путем проведения зачета, ничем не обоснованны, не мотивированны.

         Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

         Учитывая изложенное, и то, что по условиям мирового соглашения предполагается предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при том, что условиями мирового соглашения при значительном периоде рассрочки не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, а необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

        Кроме того, по существу аналогичные доводы конкурсных кредиторов о том, что мировое соглашение является экономически выгодным для должника и кредиторов; что реализация имущества должника по цене, позволяющей удовлетворить требования кредиторов, невозможна, являлись предметом исследования арбитражного суда, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 18.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано. 

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Предложенная на утверждение редакция мирового соглашения от 02.02.2015 за исключением предоставления залога имущества должника существенно от ранее рассмотренной судом не отличается.

Довод заявителя о том, что утвержденное решением собранием кредиторов от 02.02.2015 мировое соглашение содержало предложенные Завадичем П.В. в обращении от 26.09.2014 условия о последовательном зачете требований должника и Биктимирова Р.А. в соответствии с графиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Из протокола собрания кредиторов от 23.01.2015-02.02.2015 следует, что в связи с поступлением от Биктимирова Р.А. заявления о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015, кредиторами было принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса о принятии указанного заявления к сведению, а также внесены изменения в проект мирового соглашения, из графика погашения задолженности исключена сумма прекращенных зачетом обязательств должника перед Биктимировым Р.А. (52 609 187 руб. 86 коп.). Мировое соглашение условия о последовательном зачете требований должника и Биктимирова Р.А. в соответствии с графиком не содержит.

         При этом следует отметить, что решение об утверждении мирового соглашения принято аффилированной группой лиц, как между собой, так и по отношению к должнику, в состав которой кредитор Завадич П.В., не участвовавший в утверждении мирового соглашения, не входит. В связи с чем, возражения указанного кредитора относительно условий мирового соглашения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

 Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не исследовал и не оценил условия мирового соглашения о порядке и сроках погашения требований кредиторов (об отсрочке, рассрочке и графике погашения задолженности) в совокупности с условиями об обеспечении залогом исполнения обязательств должника, отклоняется, поскольку, как установлено выше, условия самого мирового соглашения о порядке и сроках погашения требований кредиторов противоречат требованиям действующего законодательства.

         Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной  инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы обществу «Нефтехимтрейдинг-Регион» следует отказать.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу №А07-7795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья                                             С.Д. Ершова

     Судьи:                                                                          Г.М. Столяренко    

                                                                                          М.Н. Хоронеко