Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-7795/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5934/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А07-7795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,    

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу №А07-7795/20100 (судья Кулаев Р.Ф.).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» (далее – общество «НПП «Спецнефтеавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

12.02.2015 представитель собрания кредиторов общества «НПП «Спецнефтеавтоматика» Ивакин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 3 т.1).

        Определением арбитражного суда от 21.04.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» (далее - общество «Нефтехимтрейдинг-Регион», кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

         По мнению подателя жалобы, утвержденное решением собранием кредиторов от 02.02.2015 мировое соглашение учитывало предложенные конкурсным кредитором - Завадичем Павлом Владимировичем в обращении от 26.09.2014 условия о последовательном зачете требований должника и Биктимирова Рустама Ахметовича в соответствии с графиком; об обеспечении залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества исполнения обязательств должника перед кредиторами в рамках мирового соглашения (подпункт 2.2.9). Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не исследовал и не оценил условия мирового соглашения о порядке и сроках погашения требований кредиторов (об отсрочке, рассрочке и графике погашения задолженности) в совокупности с условиями об обеспечении залогом исполнения обязательств должника, определенных мировым соглашением, что исключает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии должных гарантий и обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения.  Также, суд первой инстанции не указал, каким именно правовым нормам, применительно к мировому соглашению, противоречит или не соответствует зачет встречных однородных требований должника и Биктимирова Р.А., в результате которого размер обязательств должника уменьшился более чем на 30 %, без какого-либо уменьшения ликвидности активов должника. График (рассрочка на 60 месяцев) погашения долгов основан на рассмотренных и представленных собранию кредиторов документах, содержащих экономический анализ текущих и обоснованный прогноз будущих денежных потоков должника (с учетом осуществляемой им деятельности), которые судом не исследовались и не оценивались.

         Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что в случае реализации имущества должника кредиторы получат удовлетворение требований быстрее, нежели в соответствии с условиями представленного мирового соглашения, основанным на неверном и произвольном истолковании разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97), из которого следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. По утверждению заявителя, в результате исполнения условий мирового соглашения, с учетом обеспечения, кредиторы должника получат удовлетворение требований в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции безосновательно принял не подтвержденные документально доводы Завадича П.В. о том, что при сдаче имущества должника в аренду за 6 лет вырученные средства составят 98 994 910 руб. (исходя из средней стоимости аренды квадратного метра – 697 руб.), а от продажи – 151 363 400 руб. (исходя из средней стоимости квадратного метра при продаже по цене 74,6 тыс. руб.). Вместе с тем, указанная Завадичем П.В. стоимость квадратного метра превышает текущую рыночную стоимость (не более 50 000 руб. за 1 кв. метр) аналогичной недвижимости в г. Уфе более чем на 25 %. 

          По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения в интересах единственного заявившего возражения кредитора – Завадича П.В., не указав при этом в судебном акте, применительно к изложенным выше обстоятельствам, какие именно его права и законные интересы нарушены условиями мирового соглашения в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявитель считает, что требования статей 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при заключении мирового соглашения, а также требования пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, исполнены.  

         Завадич П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях влечет нарушение его интересов как конкурсного кредитора и оказание предпочтения аффилированным лицам должника, в частности конкурсному кредитору Биктимирову Р.А. 

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Общество «Нефтехимтрейдинг-Регион» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

                   В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 23.01.2015  -  02.02.2015  проведено собрание кредиторов общества «НПП «Спецнефтеавтоматика» (л.д. 4-12 т.1), в котором приняли участие кредиторы, обладающие  в  совокупности  72,06 % голосов  от  числа  конкурсных  кредиторов, требования  которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов  должника, а именно: общество «Нефтехимтрейдинг-Регион» (55,20 % голосов),  Ивакин Дмитрий Геннадьевич (0,84 % голосов),  Биктимиров Р.А. (15,11 % голосов), общество  с  ограниченной ответственностью  «Эдем» (0,91% голосов). Конкурсный кредитор Завадич П.В. (27,94 % голосов) в собрании участия не принял.

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторами приняты решения:

          -  заключить  мировое  соглашение  между  должником  - обществом  «НПП «Спецнефтеавтоматика»  и  его конкурсными  кредиторами в соответствии со статьями 150 и 154 Закона о банкротстве, обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о его утверждении;

         - принять  к  сведению  отчет  конкурсного  управляющего общества  «НПП «Спецнефтеавтоматика»  о  своей  деятельности  и  о  результатах  проведения конкурсного производства.

         По дополнительным вопросам:

         -  избрать  представителем  собрания  кредиторов  общества  «НПП «Спецнефтеавтоматика», уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов общества «НПП «Спецнефтеавтоматика», для участия в судебном разбирательстве в  Арбитражном  суде  Республики  Башкортостан  по вопросу утверждения  мирового  соглашения - общество  «Нефтехимтрейдинг-Регион» в лице директора Ивакина Д.Г.;

         - принять к сведению заявление конкурсного кредитора Биктимирова Р.А. от  02.02.2015 о  прекращении  зачетом  встречных  денежных  обязательств общества «НПП «Спецнефтеавтоматика» и Биктимирова Р.А.;  

         - обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов 16.02.2015  в  14  час.  00  мин.  информацию  и  документы  о  проведении мероприятий по оформлению и регистрации прав на принадлежащий обществу «НПП «Спецнефтеавтоматика» земельный участок.

         Во исполнение решения собрания 12.02.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Ивакина Д.Г. об  утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д.3 т.1), а также текст мирового соглашения (л.д. 88-110 т.1).

         Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой  инстанции, учитывая, что содержание мирового соглашения содержит условие о прекращении обязательств должника перед Биктимировым Р.А. на сумму 52 609 187 руб. 86 коп. (на основании заявления Биктимирова Р.А. о зачете от 02.02.2015), пришел к выводу о противоречии условий мирового соглашения положениям статей 134, 142 Закона о банкротстве, влекущих предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед другими кредиторами, которые будут получать удовлетворение своих требований в течение 6 лет. При этом судом обращено внимание на то, что какие-либо обоснования такого длительного срока рассрочки платежей при наличии у должника имущества и дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности поступления денежных средств за счет сдачи имущества в аренду, суд первой инстанции указал, что требования  остальных  кредиторов  могут  быть  вовсе  остаться непогашенными.

        Учитывая  изложенное,  а  также  то,  что  условиями  мирового  соглашения  при значительном периоде отсрочки платежей не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов; необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом  прав  и  законных  интересов  всех  кредиторов  ничем  не  подтверждена; условия  мирового  соглашения  могут  повлечь преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований  отдельного  кредитора  – Биктимирова  Р.А.,  что  нарушает  права  и  законные  интересы кредиторов, суд первой инстанции посчитал,  что в данном случае отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

         Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

         Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдение процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

         Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

        Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

         В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

        Изучив содержание мирового соглашения от 02.02.2015 в предложенной редакции,