Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-24423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о  наличии оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Из пункта 8.2 устава ООО «Стром» следует, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений лично или через своих представителей (т. 1 л.д. 26).

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалами дела установлено, что директор общества – Жуков В.А.   получил 19.08.2013  требование Черноштановой Е.В. (л.д. 30-32,т.2) о проведении собрания, однако, по истечении  срока, установленного статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не  созвал собрание участников  общества.

В  этой  связи  Черноштанова Е.В. имела право  созывать собрание  с  повесткой  дня  о  переизбрании  директора общества.

Поскольку инициатором  созыва внеочередного собрания являлся  участник общества, следует признать, что  в  интересах данного участника  общества, с учетом положений  статьи 8 Закона  об обществах с ограниченной  ответственностью, было созвано собрание.

В  этой  связи  суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться  с выводом  суда первой  инстанции о том, что в силу п.8.4. Устава  при созыве  внеочередного общего собрания участников ООО «Стром»  истец  должен  доказывать  необходимость его созыва.

После получения  уведомления  Черноштановой Е.В. о проведении   ею собрания  07.11.2013   директор  общества уведомил  других  участников  общества  о том, что  он назначает  собрание  на 03.12.2013,  считая, что  Черноштановой  Е.В. нарушен  порядок  созыва внеочередного собрания  (т.3 л.д. 103-105).

Указанное  уведомление  было  получено истцом. Как пояснил в суде апелляционной  инстанции  представитель истца, данное   уведомление   о проведении собрания истец посчитал надлежащим.

Вместе с  тем, Черноштановой Е.В.  не  нарушен  порядок  созыва  собрания в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в случае нарушения установленного статьей 36 данного закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В  уставе общества в редакции от 16.12.1998  предусмотрено, что  о предстоящем  созыве собрания  учредителей они извещаются  персонально,  уведомление  должно быть сделано  не мене чем за 25 дней  до начала собрания (п. 8.3 устава, т. 3 л.д. 114).

Уведомление  о проведении собрания направлено  10.10.2013, т.е. за 25 дней  до  даты проведения собрания – 07.11.2013.

В качестве доказательства надлежащего извещения Матвеевой Е.В. о времени и месте проведения собрания в материалы дела представлены уведомления о созыве общих собраний участников общества от 10.10.2013, 02.12.2013  направленные по адресам: г. Сатка, ул. Бакальская, 4-45 (юридический адрес ООО «Стром») и Челябинская обл., г. Сатка, пос. Межевой, ул. Дачная, 3 (т. 1 л.д. 96-98, 99, 100-104, т. 2 л.д. 34-46, 47-50) с повесткой дня: прекращение полномочий директора общества Жукова В.А., избрании на указанную должность Черноштанова А.В.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стром» от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 08.01.2014 (т. 1 л.д. 33-43, 44-51, 77-78) местом  жительства   Матвеевой Е.В. указан адрес: г. Сатка, ул. Бакальская, 3-29.

В силу пункта 2 статьи 31.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В силу пункта 3 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки. Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества (п. 4 данной статьи).

При этом пунктом 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из заявления  истца о смене  адреса: г. Сатка, ул. Бакальская, 3-29, на адрес: Саткинский район, пос. Межевой, ул. 1-я Дачная, 3, директор общества Жуков В.А.  получил  данное  заявление 04.11.2013, в  то время как истец сменил свой адрес   26.10.2011   (т. 2 л.д. 134). Последний адрес является адресом регистрации истца по месту жительства согласно адресной справке УФМС по Челябинской области (т.1 л.д. 65).

При этом, как следует из ответа Администрации Межевого городского поселения Саткинского района Челябинской области от 03.03.2014 в указанном населенном пункте улицы Дачная и 1-я Дачная не являются одним и тем же адресом, на что указывает представленный данным органом перечень улиц, расположенных на территории Межевого городского поселения (т. 3 л.д. 1-6).

В случае если органы или лица, требующие проведения внеочередного общего собрания участников общества, воспользовались рассматриваемым правом, то в соответствии с частью 2 пункта 4  статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, уполномоченный уставом общества на созыв и проведение общего собрания участников общества, обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Данная обязанность закреплена в целях обеспечения реализации нормы пункта 1 статьи 36  Закона об обществах с  ограниченной  ответственностью, предписывающей осуществить уведомление участников общества о проведении общего собрания.

Поскольку о новом адресе истца  обществу стало известно 04.11.2013, оно могло уведомить  Черноштанову Е.В. об изменении адреса места жительства истца, с учетом  того,  что проведение собрания  было отложено, однако  этого  сделано не  было.

Как пояснил в суде  апелляционной  инстанции представитель  подателей апелляционной  жалобы,  по адресу г. Сатка, ул. Бакальская, 3-29 истец  не  получает  корреспонденцию,  а адрес: пос. Межевой, ул. Дачная, 3  был сообщен  истцом в устном  разговоре,  при  этом   ошибка  в извещении заключалась  лишь в том, что  вместо  улицы  1-Дачная  Черноштанова  Е.В.  указала улицу Дачная, что не является виной участника  общества в  ненадлежащем извещении истца.

 Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с указанной  позицией  подателей  апелляционной  жалобы, поскольку в обществе  и   Едином  государственном  реестре  юридических лиц отсутствовали сведения  о надлежащем  адресе  участника  общества  Матвеевой Е.В.

В  этом  случае  риск  неблагоприятных  последствий, связанных  с  ненадлежащим извещением  участника  общества о проведении собрания,  должен  нести   участник  общества, который  не сообщил  достоверные  сведения  об адресе (месте   жительства). 

Кроме  того, как  следует  из материалов  дела  и  не отрицается  истцом,  уведомление  руководителя  общества  о необоснованности   проведения 07.11.2013  собрания  по инициативе  Черноштановой Е.В.  и о назначении  собрания  на 03.12.2013, в том числе по вопросу  переизбрания  директора  общества, было получено истцом 04.11.2013, из которого она узнала о дате предстоящего собрания 07.11.2013 (т.3 л.д. 103).

В материалы дела представлено уведомление от 05.11.2013, направленное Матвеевой Е.В. в адрес   Черноштановой Е.В. (т.3 л.д. 11), из которого следует, что истец  знает о намерении Черноштановой Е.В. провести собрание участников ООО «Стром» 07.11.2013, а также о намерении общества провести внеочередное собрание 03.12.2013  с расширенной повесткой дня.

С учетом  изложенного, истец  мог явиться  на собрание  и в связи с отсутствием у  него   необходимого времени   для  подготовки к собранию заявить  об объявлении перерыва или переносе  собрания, что не  было сделано.

Кроме  того, истец обратился в суд 11.11.2014 (т.1 л.д. 7), т.е.  ранее 12.12.2013 - даты принятия решения по оспариваемому собранию.

Указанные  обстоятельства  подтверждают то, что истец  знал о проведении  собрания, а  также  о том,  какие  будут приняты  решения, в противном случае он не обращался  бы в суд  ранее получения  протокола собрания,  соответственно, знал истец и   о том, что его присутствие  на собрании не повлияет  на итог  голосования,  в этой связи  выбрал единственным   способом для  защиты своих прав оспаривание  решения собрания  по формальным  основаниям.

Однако совокупность изложенных обстоятельств  не  позволяет  суду  прийти к выводу  о  нарушении оспариваемым  решением  прав  истца,  а  также   к выводу  о  лишении  права истца  участвовать   в принятии  решения на собрании.

При этом суд считает  необходимым принять  во внимание  то обстоятельство, что  17.01.2014 в обществе проводилось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня такой же, по которой были проведены собрания от 07.11.2013  и  12.12.2013, при надлежащем  извещении истца, однако,  истец   на собрание не  явился (т. 2 л.д. 33).

Из протокола № 3 от 12.12.2013 следует, что решения приняты количеством 61%. , т.е.  большинством  голосов.

С учетом  положений  пунктов 8.3.1 и 8.3.1.4 устава, а  также положений пункта 8 статьи 37 Закона об  обществах с ограниченной  ответственностью, оспариваемые  решения  приняты  при наличии кворума  и в соответствии с компетенцией собрания участников общества.

Изменений   повестки  дня собрания  не  производилось, перенос даты проведения  собрания  не  повлиял  на законность