Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-24423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5944/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-24423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Столяренко Г.М., Серковой  З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Крыловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стром», Шовина Андрея Викторовича, Банникова Геннадия Георгиевича, Матвеевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу № А76-24423/2013 (судья Кузнецова И.А.),

В  судебном заседании   приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Стром» - Серышев А.В. (доверенность от 12.01.2015);

Банникова Геннадия Георгиевича - Серышев А.В. (доверенность 74 АА 1819451 от 25.02.2014);

Шовина Андрея Викторовича - Серышев А.В. (доверенность 74 АА 1819453 от 25.02.2014);

Матвеевой Татьяны Николаевны - Серышев А.В.  (доверенность 74 АА 1819450 от 25.02.2014);

Матвеевой Евгении Викторовны – Никитин С.В. (доверенность 74 АА 1541088 от 14.08.2013).

Матвеева Евгения Викторовна, г. Сатка Челябинской области (далее – истец, Матвеева Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стром», ОГРН 1027401065890, г. Сатка Челябинской области (далее – ООО «Стром», общество), Черноштановой Елене Викторовне, г. Челябинск, Банникову Геннадию Георгиевичу, г. Сатка Челябинской области (далее – ответчики; ООО «Стром», общество; Черноштанова Е.В.; Банников Г.Г.), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.11.2013, оформленного протоколом от 07.11.2013.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, Матвеева Татьяна Николаевна, Шурыгин Сергей Александрович.

Протокольным определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шовин Андрей Викторович.

Решением  от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.06.2015)  суд  признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Стром», г. Сатка Челябинской области, от 07.11.2013,  12.12.2013, оформленные протоколом № 3 от 12.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным  актом, общество с ограниченной ответственностью «Стром», Шовин Андрей Викторович, Банников Геннадий Георгиевич, Матвеева Татьяна Николаевна (далее заявители) обратились  в суд  с  апелляционной  жалобой, в которой  просят  отменить  судебный акт  и  отказать  в удовлетворении  требования.

 Заявители считают, что положения Федерального  закона «Об обществах с  ограниченной  ответственностью»  не  возлагают на участника общества  обязанность обосновывать  необходимость  созыва собрания, в  этой связи вывод  суда об отсутствии  необходимости созыва  собрания  является  необоснованным. Кроме  того, вопрос  о  необходимости  созыва   внеочередного собрания   в судебном  заседании  не  исследовался. Поскольку  со стороны  руководителя  общества  не  исполнена  обязанность  по  созыву собрания,  Черноштановой Е.В.  направлено в  адрес  общества и  его  участников, в том числе Матвеевой Е.В., уведомление о созыве собрания. Адрес, по которому  направлено  уведомление Матвеевой Е.В., сообщен в устном  разговоре, по  иному  адресу корреспонденция  не направлялась, поскольку  по нему Матвеева Е.В. не проживает и корреспонденцию не получает. Единолично - исполнительный орган, получив  уведомление, обязан  был сообщить всем  участникам общества о созыве собрания.  В связи с неявкой  на собрание Матвеевой Е.В., а  также  в связи  отсутствием  согласия Шовина А.В. на избрание  его на  должность  директора общества, было принято  решение  об объявлении  перерыва  до 12.12.2013, в  адрес Матвеевой Е.В. направлено 02.12.2013 уведомление  о том, что  на  должность  директора  предложена  еще одна кандидатура. При таких обстоятельствах Черноштанова Е.В. добросовестно полагала, что Матвеева Е.В. надлежащим образом  извещена о проведении собрания, кроме того,  не  был  нарушен порядок созыва  и проведения собрания. Суд при принятии судебного акта исходил из того, что Матвеева Е.В. надлежащим  образом   уведомила ООО «Стром» о смене  адреса проживания путем  направления  уведомления  от 04.11.2013, однако, общество  было  уведомлено  о смене  адреса проживания  Матвеевой Е.В. по истечении двух  лет после смены  адреса, уведомление  не  подписано Матвеевой Е.В. Слова «подпись: получено  04.11.2013 директор Жуков В.А.» в уведомлении выполнены  тем  же машинописным способом, что и основной  текст  документа,  способ направления   уведомления  не  известен. Указанные  обстоятельства дают основания  полагать, что документ  изготовлен  незадолго  до даты судебного  заседания с целью воспрепятствования   установления объективной  истины. Кроме  того, если  рассмотреть  уведомление  от 04.11.2013, то Матвеева Е.В. не  проживает по адресу,  который  она  указала  для  надлежащего  уведомления. Решение  о смене директора принято  большинством  голосов участников, при этом  голоса Матвеевой Е.В. не повлияли  на  итоги голосования, а  умозаключение  суда о том, что  истец, участвуя   в обсуждении вопросов, мог повлиять  на формирование позиции других участников  общества,  носит  вероятностный  характер. Суд   неправомерно  не учел ряд обстоятельств, которые  подтверждают, что  истцу  было известно  о проведении  оспариваемых собраний. Так, исковое   заявление  в суд подано  11.11.2013, т.е. за  один  месяц  до оформления  протокола №3 от 12.12.2013, из уведомления от 05.11.2013, направленного Матвеевой Е.В. в адрес Черноштановой Е.В., следует, что истец  знает  о намерении  провести собрание 07.11.2013, суд принял  документально не подтвержденные  пояснения истца  о том, что  о проведении  собрания  истцу  стало известно от директора Жукова В.А., который  направил  в адрес  истца  уведомление  о проведении собрания  03.12.2013 с расширенной повесткой  дня. Однако, судом  не учтено, что единоличный  исполнительный  орган  не  вправе вносить изменения  в формулировки вопросов, предложенных для включения  в повестку дня, кроме  того, судом  не исследовался вопрос  о том, направлялось  ли данное  уведомление  о проведении собрания в адрес  других участников общества, при  том, что другие  участники  общества заявили о своем  неведении  о проведении собрания  03.12.2013. В предварительном судебном заседании общество  в  лице нового  руководителя вручило   Матвеевой Е.В.  уведомление о проведении  повторно собрания  по тому  же вопросу, однако, Матвеева Е.В. не явилась  на собрание. Даже  если  согласиться, что истец  узнал  о проведении собрания  позднее срока, установленного  законом и уставом, он  имел возможность  принять участие  в собрании и потребовать объявить  перерыв. По мнению заявителей,  Матвеевой Е.В. совместно с Жуковым В.А. предприняты  действия  по  обжалованию  решений с целью  блокирования   возможности  принятия  участниками  общества решения  о смене  директора, что  не допускается  по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду  доказательств  нарушения  ее прав  принятым решением.

В судебном  заседании представитель  подателей апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца   считает  оспариваемый судебный  акт законным  и  обоснованным, пояснив, что извещение  о проведении собрания 07.11.2013 от участника  общества  истец  не получал,  информацию  о проведении  собрания 07.11.2013   получил от  руководителя общества; получив уведомление  о  созыве  руководителем  общества  внеочередного собрания  03.12.2013, истец  не  посчитал  необходимым  явиться на собрание, назначенное на 07.11.2013. Также представитель  истца считает, что в ходе  проведения  оспариваемого собрания изменена повестка  собрания в виде  внесения  иных кандидатур  на должность   руководителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.1991 ООО «Стром» было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 23).

Согласно уставу ООО «Стром» в редакции протокола № 2 от 16.12.1998 учредителями указанного общества являлись следующие лица: Банников Г.Г., Шовин А.В., Шовина Е.В., Черноштанова Е.В. (т. 1 л.д. 24-31).

Доли указанных лиц в уставном капитале общества распределяются следующим образом:  - Банников Г.Г. – 5000 руб. (50 %),   Шовина Е.В. – 3 400 руб. (34 %),   Черноштанова Е.В. – 1 600 руб. (16 %).

При этом как следует из п. 1.1. изменений в учредительный договор общества от 04.01.1999 Шовин Е.В. исключен из числа учредителей общества в связи с выходом (т. 1 л.д. 19).

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2012 прекращены полномочия директора общества Жуковской Л.Н., в указанной должности утвержден Жуков В.А. (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 08.11.2013, от 12.11.2013 в отношении ООО «Стром» его участниками являются:  Банников Г.Г. с долей 20 %,  Шурыгин С.А. с долей 5 %,   Матвеева Т.Н. с долей 25 %,  Шовина (Матвеева) Е.В. с долей 34 %,  Черноштанова Е.В. с долей 16 %.

Директором общества является Жуков В.А. (т. 1 л.д. 33-43, 44-51).

Как следует из выписок  ЕГРЮЛ  адресом Шовиной (Матвеевой) Е.В. указан адрес: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Бакальская, 3-29.

Вместе с тем, адресом регистрации указанного лица, начиная с 26.10.2011, является: Челябинская обл., Саткинский район, пос. Межевой, ул. 1-я Дачная, д. 3 (т. 1 л.д. 65).

Согласно материалам дела, 07.08.2013 Черноштанов А.В., действующий от имени Черноштановой Е.В. по доверенности, направил в общество требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: прекращение полномочий директора общества Жукова В.А., избрании на указанную должность Черноштанова А.В. (т. 2, л.д. 30).

Поскольку  в установленный законом  срок  собрание  руководителем  общества  не  проведено, Черноштанова Е.В. направила в адрес истца, а также общества и остальных его участников уведомление от 10.10.2013  о созыве внеочередного общего собрания на 07.11.2013 (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 47-50), а затем на 12.12.2013 (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 34-46).

Указанные уведомления были направлены истцу по адресу: Челябинская обл., Саткинский район, п. Межевой, ул. Дачная, 3, а во второй раз также по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Бакальская, 4-45.(т.1 л.д.96-104)

Согласно заявлению Матвеевой Е.В., полученному обществом 04.11.2013 в лице директора Жукова В.А., истец сменил  адрес жительства на: Челябинская обл., Саткинский район, пос. Межевой, ул. 1-я Дачная, 3 (т. 2 л.д. 134).

На основании протокола № 3 внеочередного общего собрания участников общества от 12.12.2013 прекращены полномочия директора общества Жукова В.А., на указанную должность назначен Шовин А.В. (т. 1 л.д. 93-95).

На основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 05.12.2013, заключенному между Черноштановой Е.В. (даритель) и Шовиным А.В. (одаряемый), даритель передал одаряемому в качестве дара принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стром» в размере 16 %, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 77-78, 111).

17.01.2014 в обществе проводилось внеочередное общее собрание участников общества с той же повесткой дня, по которой было проведено собрание участников от 07.11.2013 -02.12.2013, проведение данного собрания было оформлено протоколом № 4 от 17.01.2014 (т. 2 л.д. 33).

Как следует из всех представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников общества: № 2 от 02.03.2012, № 3 от 12.12.2013, № 4 от 17.01.2014, проводимых с одной и той же повесткой дня, Шовина (Матвеева) Е.В. в данных собраниях не участвовала.

Согласно уставу ООО «Стром» высшим органом управления в обществе является общее собрание его учредителей. Учредители обладают количеством голосов, пропорциональным размеру их долей участия в уставном капитале общества (п. 8.2. устава).

Пунктом 8.3.1.4  устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества. При этом п. 8.3.1. устава указанно, что вопросы, указанные в п. 2 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала) разрешаются не менее 2/3 голосов об общего числа голосов учредителей общества. А решение по вопросам, указанным в п. 3 (внесение изменений в учредительные документы общества) и п. 11 (принятие решения о реорганизации и ликвидации общества), должно быть принято всеми учредителями общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов (т.3 л.д.114).

Согласно пункту 8.4 устава правом на созыв внеочередных общих собраний учредителей общества обладают учредители, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой числа голосов учредителей общества.

Исходя из положений пункта  8.3. устава о предстоящем проведении собрания учредителей последние извещаются персонально не позднее, чем за 25 дней до начала проведения собрания.

Поскольку Матвеева Е.В. не была извещена  надлежащим образом о проведении собраний, решения по которым  ею оспариваются, а для принятия указанных решений кворум, установленный уставом общества, отсутствовал, Матвеева Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу   об удовлетворении исковых