Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-6007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции,  руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия у истца вещных прав на истребуемое имущество с учетом того, что указанное имущество использовалось истцом в  его деятельности ранее в течение длительного периода, учитывалось  на балансе предприятия, указывалось в финансовой документации,  предприятием велся учет данного имущества, в том числе, производились действия по его оценке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части,  в силу чего доводы ответчика о недоказанности обстоятельств наличия у истца прав на истребуемое имущество подлежат отклонению.

Так же  отклонению подлежат и доводы ответчика об отсутствии индивидуализирующих признаков истребуемого имущества.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерского  учета, отчета аудиторской фирмы и  материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д.53-88) усматривается наличие инвентарных номеров  у каждой единицы истребуемого оборудования.

Наличие инвентарного номера является достаточным индивидуализирующим признаком, позволяющим  выделить  истребуемую вещь из множества однородных вещей.

Доводы о необходимости критической оценки показаний свидетелей Белова А.В., Голубева К.А., Сокур А.П., а так же необходимости критического отношения к результатам совместного осмотра, проведенного налоговой инспекцией и конкурсным управляющим, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для  критической оценки показаний свидетелей  по мотиву  наличия у них заинтересованности в силу нахождения в трудовых отношениях с фирмой, являющейся кредитором  истца, в рамках дела о банкротстве. По тем же основаниям подлежит отклонению  довод истца о критическом отношении к сведениям,  представленным налоговой инспекцией.

Доводы  ответчика о несовпадении   наименований металлоформ, номеров, марки, модели в инвентаризационной ведомости, ведомости МЦ и решении суда  в их сравнении с перечнем, указанным  арбитражным управляющим  в рамках заявленного иска и о неясности обстоятельств того из 1183 металлоформ, заявленных к истребованию согласно инвентаризации по состоянию на 01.01.2010,  впоследствии осталось гораздо меньшее количество отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельство уменьшения  количества истребуемых металлоформ, как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, обусловлено тем, что конкурсным управляющим был произведен осмотр находящихся на территории ответчика металлоформ, по результатам которого было установлено наличие  части поименованных в ведомости МЦ  металлоформ, в отношении которых и было  заявлено ходатайство об уточнении  первоначальных исковых требований.

Довод о несовпадении наименований металлоформ в инвентаризационной ведомости, ведомости МЦ и решении суда  в их сравнении с перечнем, указанным  арбитражным управляющим  в рамках заявленного иска опровергается представленной ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе сравнительной таблицей, из которой усматривается как обстоятельство фактического  наличия спорных объектов на территории ответчика, что зафиксировано  представленной в материалы дела видеосъемкой,  так и обстоятельство совпадения  поименованных в решении суда  инвентарных номеров истребуемого оборудования с инвентарными номерами, зафиксированными на  фотоснимках и отраженными в данных  бухгалтерского учета ООО «КСМИ» -  инвентарной ведомости по  металлоформам по состоянию на 01.01.2010. Наличие  несовпадений, вызванных  отсутствием указания в  инвентарной ведомости точки, присутствующей в написании  инвентарного номера на металлоформе либо  указание  двойного номера на металлоформе с учетом того, что  оба номера отражены в данных бухгалтерского учета истца  не опровергают  правильность сделанных судом выводов.  Основанием для  переоценки сделанных судом первой инстанции выводов об удовлетворении заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Все  остальные доводы истца сводятся к несогласию с вынесенным  решением и не опровергают  обоснованности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО ПО «КСМИ» - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «КСМИ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина