Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-6007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5774/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-6007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «КСМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - Ковалев А.В. (доверенность от 13.03.2015, паспорт);

         общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбинат строительных материалов и изделий» - Амелина Ю.В. (доверенность от 13.01.2015 № 001, паспорт), Щеглова А.С. (доверенность от 13.01.2015 № 001, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - Аббасова Г.С. (доверенность от 03.04.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И (далее – ООО «КСМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной объединение «КСМИ» (далее – ООО ПО «КСМИ», ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО ПО «КСМИ» в пользу ООО «КСМИ» металлоформы в количестве 114  единиц согласно поименованного в исковом заявлении перечня (требования изложены с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска – т. 4 л.д.1-8, 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.032015) требования истца удовлетворены (т.5 л.д.46-60).

Не согласившись с принятым решением, ООО ПО «КСМИ» (далее так же апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Как полагает апеллянт, истцом не доказано право собственности на истребуемое движимое имущество. Документального подтверждения  возникновения права собственности  на металлоформы, готовые бетонные блоки и железобетонные изделия  посредством первичного приобретения титула собственника новой вещи в суд не представлено. Таким документальным подтверждением, по мнению апеллянта, должны являться договоры купли-продажи, дарения, мены, на основании которых у истца могло возникнуть право собственности. Вместе с тем, суд  удовлетворил исковые требования, приняв во внимание лишь отчет аудиторской фирмы из которого так же следует, что первичной документации (договоры, накладные), подтверждающей хозяйственные операции  по приобретению  объектов, не представлено.

Материалы выездной налоговой проверки не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца, т.к. основаны на данных неподтвержденного бухгалтерского баланса истца  и инвентаризационной описи.

Как полагает апеллянт, факт принятия оборудования к  бухгалтерскому учету в качестве основных средств не подтверждает законности оснований возникновения права собственности на имущество. Инвентаризационная опись так же не являлась документом, подтверждающим  основания возникновения права  на движимый объект.

Суд, ссылаясь на  содержащиеся в протоколах допроса показания  Голубева К.А., Белова А.В., Сокура А.П., не принял во внимание содержание протоколов допроса иных свидетелей  - Степанченко Д.В., Бойчук И.М.,  из пояснений которых следует, что металлоформы, расположенные по спорному адресу, находятся на балансе ООО ПО «КСМИ» и используются  для создания ЖБИ изделий, и что указанные металлоформы могли быть поставлены на баланс ООО ПО «КСМИ» как после приобретения, так и после их собственного изготовления.

В судебном акте отсутствуют  сведения о том, по каким критериям  суд пришел к выводу о наличии  у истребованного имущества признаков, свойственных индивидуально-определенным вещам, которые могут быть объектом виндикации. В представленных документах, по мнению апеллянта, описаны лишь родовые признаки имущества, а именно, наименование имущества и присвоенный ему инвентарный номер, тогда как  указание индивидуальных признаков, таких как модель, марка, тип, серийный и (или) заводской номер, технические характеристики (и др.), отсутствует.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств материалы из уголовного дела не позволяют идентифицировать  имущество.

Кроме того,  имеет место несовпадение   наименования металлоформ, номеров, марки, модели в инвентаризационной ведомости, ведомости МЦ и решении суда  в их сравнении с перечнем, указанным  арбитражным управляющим  в рамках заявленного иска.

Так же  не ясно как из 1183 металлоформ, заявленных к истребованию согласно инвентаризации по состоянию на 01.01.2010,  впоследствии осталось гораздо меньшее количество.

Показания свидетелей, положенные судом   в основу судебного акта, подлежат критической оценке, как лиц, заинтересованных в исходе дела. Так свидетель  Белов А.В.,  является сотрудником фирмы – кредитора истца в рамках дела о банкротстве, и близким родственником директора аудиторской фирмы «Авантаж»,  Голубев К.А. является учредителем ООО «КСМИ», а так же  единственным учредителем и директором третьего лица- ООО «Промышленные инвестиции»,  Сокур А.П. – является сотрудником истца.

Суд при оценке  действий налоговой инспекции и результатов совместного с конкурсным управляющим осмотра  территории ООО ПО «КСМИ»  должен был учитывать прямую заинтересованность  ИФНС как крупного  кредитора ООО «КСМИ».

Кроме того, суд не учел, что в отсутствие индивидуализирующих признаков  истребуемого имущества, принятое судом решение является неисполнимым.  

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   третьих лиц.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, аудиторской фирмой ООО «Авантаж» на основании договора на оказание аудиторских услуг от 11.05.2010 №ОА-14/2010 проведена аудиторская проверка финансовой - хозяйственной деятельности и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «КСМИ», ИНН 7452037841 за 2007-2009 финансовые годы.

К проверке были предоставлены:

- база бухгалтерской программы 1С с данными за период с 01.02.2004 по 31.07.2010;

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках в составе бухгалтерской отчетности за отчетные периоды 2007-2009 годов, представленные в ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, представленный в ИФНС – протокол контроля к документу от 29.03.2010;

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию 03.10.2009, 05.10.2009 и 13.10.2010, перечисленные в приложении №1 к отчету;

- отчеты о наличии, по состоянию на 13.10.2009, объектов основных средств и объектов, учитываемых по бухгалтерским счетам «МПЗ в запасе», «МЦ.ОС», «МЦ.01», с подписями материально – ответственных лиц и членов комиссии, перечисленные в приложении №2 к отчету

- инвентарная ведомость по металлоформам, по состоянию на 01.01.2010, подписанная заместителем начальника ФЦ №1 Мансуровым Д.Н. и мастером цеха комплектации Рябининой С.М., утвержденная директором ООО «КСМИ» Сокуром А.П.;

- отчет по основным средствам за октябрь 2009 года за подписью исполнительного директора ООО «КСМИ» Сокура А.П.;

- оборотно-сальдовые ведомости за октябрь 2009 года за подписью исполнительного директора ООО «КСМИ» Сокура А.П. по счетам «МЦ.ОС основные средства», «МЦ.ОС металлоформы», 21 «Полуфабрикаты собственного производства», 43 «Готовая продукция»;

- заключение по определению рыночной стоимости имущества №02-КУ-2010;

- заключение по определению рыночной стоимости имущества №02-КУ-2010/2;

- отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «КСМИ» №2679.3-2011-12-Ма от 16.01.2012.

Из отчета аудиторской фирмы ООО «Авантаж» от 20.04.2012, по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «КСМИ» за 2007-2009 финансовые годы, следует, что Перечень объектов основных средств, учитываемых ООО «КСМИ» за балансом  приведен в приложении № 7 по счету МЦ.01  «Основные  средства в эксплуатации» и а в Приложении №8 – по счету МЦ.ОС «Основные средства».

В отчете аудиторской фирмы отмечено, что   в составе имущества ООО «КСМИ»  числится металлическая опалубка для  изготовления железобетонных изделий (металлоформы). Их учет осуществлялся в программе 1С  на балансовом счете 01 «Основные средства»  и на забалансовом счете МЦ.ОС «Основные средства».

Наличие у ООО КСМИ» данных металлоформ подтверждается инвентарной ведомостью по металлоформам  по состоянию на 01.01.2010, подписанной зам. Начальника ФЦ №1 Мансуровым Д.Н. и начальником цеха комплектации  Рябининой С.М., утвержденной  директором ООО «КСМИ» Сокуром А.П.

Рыночную оценку  металлоформ в количестве 1 098 шт. по состоянию на 31.12.2009 выполнило ООО «ТПК», рыночная стоимость составила 116 911 000 руб.

В приложении № 7 – отчет по основным средствам, учитываемым на забалансовом  счете  МЦ.01  «Основные  средства в эксплуатации» в 2009 году поименованы  основные средства с указанием их инвентарного номера и стоимости (т.1 л.д. 72-90).

В составе  отчета  представлена инвентарная ведомость по металлоформам по состоянию на 01.01.2010, согласно которой  проинвентаризировано 1139 единиц оборудования с указанием наименования металлоформы, номенклатурного и инвентарного номеров (т.1 л.д.91-108).

Анализ указанных документов позволяет  установить, что поименованное в исковом заявлении (т.3 л.д.1-8) спорное имущество числилось на балансе истца, в том числе, по состоянию на 01.01.2010.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия  от 30.09.2013 подтверждено нахождение на территории по адресу г. Челябинск, Шоссе Металлургов 5 «П» металлоформ, которые как следует из протокола осмотра  имеют инвентарные номера (т. 3 л.д.125-149).

Из представленных в материалы дела договоров аренды оборудования от 01.03.2011, купли-продажи оборудования от 11.05.2010, показаний свидетелей Белова А.В., Сокура А.П., Голубева К.А. следует, что ООО «КСМИ» осуществляло производственную деятельность по адресу: г.Челябинск, ул.Шоссе Металлургов, 5п, спорное имущество использовалось в его производственной деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчик, контролирующий доступ на территорию, по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5п, на которой находится, в спорное имущество, препятствует истцу в возможности  распоряжения   имуществом, указывая, что направленное в адрес ответчика обращение о возврате спорного имущества оставлено последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, таким образом, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждено отчетом аудиторской фирмы ООО «Авантаж» (т. 1, л.д. 54-108), ведомостями металлоформ, находящимся на балансе истца (т.2, л.д. 55-88), материалами выездной налоговой проверки, проведенной с 14.09.2011 по 28.11.2011, в том числе представленными протоколом допроса Голубева К.А. в рамках данной проверки от 23.11.2011 (т.3. л.д. 29-43,т. 2, л.д. 52-54).

Доводы подателя  жалобы о недоказанности обстоятельств наличия у истца прав собственника истребуемого имущества в силу не представления в суд  правоустанавливающих документов, явившихся основанием возникновения прав истца на спорное оборудование, подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) - право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества