Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-3691/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по 4000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Мулюкова Т.В., действовавшая в интересах арбитражного управляющего Валидовой А.Р. на основании доверенности от 09.06.2014, представляла ее интересы в судебном заседании при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов в суде первой инстанции 21.08.2014, 12.11.2014, 08.12.2014, 19.01.2015 (протоколы судебных заседаний, л.д. 60, 165 т.1, л.д. 52 т.2, л.д. 5 т. 5).

Мулюковой Т.В. составлены отзыв от 18.08.2014 на заявление конкурсных кредиторов (л.д. 39-44 т.1), дополнение к отзыву от 25.11.2014 (л.д. 168-169 т. 1), ходатайство в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 2), поданы документы во исполнение определения суда (л.д. 2 т. 2),  подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3-5 т.6).

Материалами дела также подтверждено несение Валидовой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Валидовой А.Р. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой    инстанции.

Вместе с тем, предметом обособленного спора являлись действия внешнего управляющего по привлечению специалистов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Подлежащая взысканию с кредиторов сумма в общем размере 24 000 руб. в связи с участием представителя арбитражного управляющего в рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, а также исходя из фактического объема выполненной представителем работы.

Суд правомерно учел, что апелляционные и кассационные жалобы представителем не подавались, отзывы не готовились, работа по исполнению судебных актов не проводилась, в то время как сумма договора определена в том числе с учетом возможности оказания представителем данных услуг, и определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению в общей сумме 24 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об участии Мулюковой Т.В. в судебных заседаниях 15.10.2014, 26.11.2014, 15.12.2014, 18.12.2014 противоречат материалам дела. Согласно протоколам судебного заседания от  15.10.2014 (л.д. 114 т.1), от 26.11.2014 (л.д. 199 т.1),  от 15.12.2014 (л.д. 219 т.2), от 18.12.2014 (л.д. 201 т. 4) в рассмотрении дела принимала участие лично Валидова А.Р.

Довод Валидовой А.Р. о сложности данной категории дел, исходя из специфики рассмотрения споров о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, необходимости нормативного и документального подтверждения обоснованности действий арбитражного управляющего в рамках обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем также следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Поскольку в рассмотренном споре позиция арбитражного управляющего состояла в представлении возражений и документов, подтверждающих обоснованность привлечения в процедуре банкротства специалистов, что непосредственно касается профессиональной деятельности арбитражного управляющего, вышеизложенная правовая позиция обоснованно учтена судом первой инстанции при оценке объема фактически выполненной представителем работы. 

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

                   Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-3691/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко