Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-3691/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6071/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012  в отношении жилищно-строительного кооператива «Новый дом», ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК «Новый дом», должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

25.03.2015 Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с конкурсных кредиторов ЖСК «Новый дом» - Тимирьяновой Райфы Рафаиловны, Черновой Раисы Сафуановны, Токаревой Натальи Вячеславовны, Гилязовой Инги Дамировны, Галихановой Гульшат Ганисламовны, Мелконян Альвины Сафуановны судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы указанных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Тимирьяновой Р.Р., Черновой Р.С., Токаревой Н.В., Гилязовой И.Д., Галихановой Г.Г., Мелконян А.С. в пользу Валидовой А.Р. в возмещение судебных расходов взыскано по 4000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Валидова А.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2015 в части взыскания судебных расходов в размере 24 000 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и документы, имеющиеся в материалах дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права (неправильном истолковании закона), без учета всех обстоятельств по делу, без соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в частности необоснованно снижено вознаграждение на представителя с 60 000 руб. до 24 000 руб.

Валидова А.Р., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), полагает, что поскольку жалоба конкурсных кредиторов ЖСК «Новый дом» на действия арбитражного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82), пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ 05.12.2007 № 121), а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судебные расходы подлежат взысканию за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты.

По мнению заявителя, определяя фактически оказанные услуги, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание представителя, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Продолжительность рассмотрения обособленного спора составила семь месяцев, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о длительности и количестве потраченного времени для подготовки и представления всех необходимых документов; по спору проведено 8 судебных заседаний – 21.08.2014, 15.10.2014, 12.11.2014, 26.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, 18.12.2014, 19.01.2015. Представителем Валидовой А.А. – Мулюковой Т.В. в рамках рассмотрения обособленного спора был подготовлен отзыв от 18.08.2014 на заявление конкурсных кредиторов, дополнение к отзыву от 25.11.2014, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в судебном заседании 15.10.2014, с документальным обоснованием своих доводов (возражений).

Учитывая специфику рассмотрения дел о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, необходимости нормативного и документального подтверждения обоснованности действий арбитражного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении специалистов в целях реализации полномочий арбитражного управляющего  в деле о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой суммы на 36 000 руб. в связи с тем, что дело не представляет особой сложности, имеется большое количество устоявшейся судебной практики по данной категории дел, действия по подготовке для квалифицированного специалиста не требуют длительных временных затрат по формированию правовой позиции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в случае удовлетворения требований конкурсных кредиторов Валидова А.Р. могла лишиться вознаграждения временного управляющего ЖСК «Новый дом» в сумме 258 250 руб. Данные выводы суда носят предположительный характер и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов указанные обстоятельства не имели правового значения и не могут служить основанием для снижения судебных расходов.

Податель жалобы также полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд не оценил доказательства по делу, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акта следует применить по данному делу. В нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Валидовой А.Р.

До начала судебного заседания конкурсными кредиторами Черновой Р.С., Гилязовой И.Д., Токаревой Н.В., Мелконян А.С., Галихановой Г.Г., Тимирьяновой Р.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названные лица считают определение суда законным и обоснованным, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидовой А.Р. без удовлетворения, дело рассмотреть без участия конкурсных кредиторов.

К отзыву Черновой Р.С., Гилязовой И.Д., Токаревой Н.В., Мелконян А.С., Галихановой Г.Г., Тимирьяновой Р.Р. приложены дополнительные доказательства. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 на основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела уведомления от 02.07.2014, заявления Сарлыбаеву И.Р. от 01.12.2014, ответа от 05.12.2014, определений суда по настоящему делу об отложении судебных заседаний от 21.08.2014, от 15.10.2014, от 12.11.2014, от 26.11.2014,  от 18.12.2014,  об объявлении перерыва - от 08.12.2014, от 15.12.2014, а также  определения от 26.08.2015, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЖСК «Новый мир» конкурсные кредиторы Тимирьянова Р.Р., Чернова Р.С., Токарева Н.В., Гилязова И.Д., Галиханова Г.Г., Мелконян А.С. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий внешнего управляющего ЖСК «Новый мир» Валидовой А.Р. незаконными.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Валидова А.Р., ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы конкурсных кредиторов на ее действия, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования Валидова А.Р. представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.07.2014 № 27 (далее – договор), заключенный с Мулюковой Татьяной Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению конкурсных кредиторов - Тимирьяновой Р.Р., Черновой Р.С., Токаревой Н.В., Гилязовой И.Д., Галихановой Г.Г., Мелконян А.С. о признании незаконными действий в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Валидовой А.Р. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» в рамках дела №А07-3691/2012, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора, л.6-7 т. 6).

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка отзывов (возражений, дополнений), апелляционных, кассационных жалоб и передача их в судебные органы; отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; представление интересов заказчика на судебных заседаниях; представление доказательств по делу и участие в их исследовании; ознакомление с материалами дела, изготовление выписок, снятие копий; исполнитель также обязался при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг Валидовой А.Р. в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.02.2015 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.07.2014 № 27 (л.д. 8 т.6), а также расписка Мулюковой Т.В. от 02.02.2015 о получении денежных средств в размере 60 000 руб. по указанному договору (л.д. 9 т.6).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением судом обособленного спора в размере 60 000 руб. доказан. Вместе с тем, суд, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, небольшую сложность спора, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела, а также доводы конкурсных кредиторов о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в части, взыскав с каждого из кредиторов - Тимирьяновой Р.Р., Черновой Р.С., Токаревой Н.В., Гилязовой И.Д., Галихановой Г.Г., Мелконян А.С.