Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-13087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения сделки в части проведения пусконаладочных работ. Поскольку таковые работы не выполнены, тогда как их стоимость включена в цену договора, суд признал необходимым уменьшить размер четвёртого платёжа на стоимость пусконаладочных работ. В связи с уменьшением размера основного долга суд произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд рассмотрел и частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы. Размер возмещения определён судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Представленный в дело договор от 27.12.2012 № 166/2012 содержит в себе элементы, как договора купли-продажи (передача товара и денежных средств), так и договора подряда (проведение работ по введению оборудования в эксплуатацию).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Условие договора о товаре сторонами согласовано.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса). В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 485, 486 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что общество-продавец «Станкомонтаж» выполнило свои обязательства и передало обществу-покупателю «Смартинжиниринг» согласованное в договоре оборудование (станок).

Несмотря на это, обязательство по оплате исполнено покупателем не в полном объёме – ответчик не осуществил четвёртый этап оплаты, в рамках которого обязан был перечислить истцу 477 981 руб. 92 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В обоснование своего отказа от уплаты 477 981 руб. 92 коп. покупатель ссылается на то обстоятельство, что эта сумма в полном объёме составляет стоимость пусконаладочных работ, от проведения которых ответчик отказался.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса).

В силу этого предмет (содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ) является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). Вместе с тем, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При заключении договора от 27.12.2012 № 166/2012 сторонами достигнуто соглашение относительно выполнения истцом пусконаладочных работ в отношении подлежащего поставке товара (станка). В приложении № 6 к договору стороны определили обстоятельства, срок выполнения продавцом пусконаладочных работ. При этом начало проведения работ связано сторонами с извещением продавца покупателем о готовности оборудования, что не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком разногласий относительно существенных условий подрядной сделки.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

В силу этого, а также вне зависимости от заключения сторонами договора подряда отказ от проведения продавцом пусконаладочных работ – право покупателя оборудования, в отношении которого (до ввода в эксплуатацию) должны быть проведены специальные (пусконаладочные) работы. Иное толкование норм материального права допускает сбережение продавцом платы за проведение пусконаладочных работ, которые фактически не проведены (и не будут проведены), то есть безвозмездное приобретение денежных средств, что не соответствует требованиям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в случае согласования сторонами условий о совершении одной стороной каких-либо действий за счёт другой стороны отказ от исполнения договора в этой части может повлечь за собой убытки стороны, обязанной совершить определённые действия. Такие убытки, при доказанности факта их несения, могут быть возмещены за счёт контрагента.

Из материалов дела следует, что общество «Смартинжиниринг» добровольно, в одностороннем порядке отказалось от проведения обществом «Станкомонтаж» пусконаладочных работ.

Данный отказ не противоречит закону, однако не освобождает покупателя от возмещения убытков продавца.

Поскольку пусконаладочные работы фактически обществом «Станкомонтаж» проведены не были, суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил, что размер основного долга (то есть четвёртого этапа оплаты) подлежит уменьшению на стоимость этих работ.

По результатам изучения представленных в дело письменных доказательств (в том числе аналогичных договоров общества «Станкомонтаж» с иными лицами – т.3, л.д. 31-72) суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость пусконаладочных работ в данном случае составляет 82 000 руб.

Этот же размер стоимости пусконаладочных работ указан истцом в письме от 25.02.2014 № 315, адресованном ответчику (т. 1, л.д. 40-41).

Установленный судом первой инстанции размер стоимости пусконаладочных работ истец не оспаривает (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исключив из четвёртого платежа стоимость ПНР, суд первой инстанции установил размер основного долга общества «Смартинжиниринг» в пользу общества «Станкомонтаж», который составил 395 981 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость пусконаладочных работ составляет 477 981 руб. 92 коп., рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Вопреки позиции покупателя ни договор от 27.12.2012 № 166/2012, ни соглашение от 09.12.2013, ни иные двухсторонние документы не содержат условия о том, что четвёртый этап оплаты стоимости оборудования, поименованный в пункте 3.2.4 договора, включает в себя оплату только стоимости пусконаладочных работ.

Ошибочное толкование покупателем условий соглашения от 09.12.2013 не является основанием для пересмотра размера денежных обязательств данного участника сделки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Общество «Станкомонтаж» потребовало от общества «Смартинжиниринг» уплаты процентов в сумме 39 871 руб. 66 коп., рассчитанных за период с 20.03.2014 по 23.03.2015 по ставке 8,25 %.

Правильность определения периода начисления процентов ответчик не оспорил, контррасчёт не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из размера основного долга (395 981 руб. 92 коп.), суд первой инстанции произвёл перерасчёт, по результатам которого признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 33 031 руб. 49 коп.

Решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права, в силу чего отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Общество «Смартинжиниринг» не оспаривает размер судебных расходов общества «Станкомонтаж», предъявленных к возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (70 000 руб. на оплату услуг представителя + 25 680 руб. на оплату судебной экспертизы).

При распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя и судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости возмещения этих расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Однако суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при определении процента удовлетворённых требований. Так, вместо «82,84 %» суд первой инстанции ошибочно применил «89,75 %» (т. 3, л.д. 97).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Неверное определение размера возмещения в данном случае основано на арифметической ошибке, которая не является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Смартинжиниринг» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-13087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Смартинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина