Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-13087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5994/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А07-13087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Смартинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-13087/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», ИНН 0268056399, ОГРН 1110268000732 (далее – общество «Станкомонтаж», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Смартинжиниринг», ИНН 7725703317, ОГРН 1107746747877 (27 марта 2015 года организационного правовая форма данного юридического лица изменена на «акционерное общество») (далее – общество «Смартинжиниринг», ответчик), о взыскании:

- 477 981 руб. 92 коп. основного долга за товар (станок вертикальный фрезерно-расточный с ЧПУ модели SV400/4), поставленный в рамках договора от 27.12.2012 № 166/2012;

- 39 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.03.2014 по 23.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % (с учётом увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 17-21; т. 2, л.д. 120; т. 3, л.д. 11-15).

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика в его пользу 70 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 680 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т. 3, л.д. 15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 395 981 руб. 92 коп. основного долга и 33 031 руб. 49 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 825 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 047 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т. 3, л.д. 77-99).

В апелляционной жалобе общество «Смартинжиниринг» просит решение отменить. Ответчик утверждает, что стоимость пусконаладочных работ согласно договору от 27.12.2012 № 166/2012 и соглашению об урегулировании правоотношений от 09.12.2013 составляет 477 981 руб. 92 коп. Ответчик отказался от проведения истцом пусконаладочных работ, в силу чего общество «Станкомонтаж» не вправе требовать выплаты ему данной денежной суммы, а также соответствующей суммы процентов. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию. Податель жалобы полагает, что размер возмещения расходов общества «Станкомонтаж» на оплату услуг представителя не должен превышать 57 988 руб., на оплату судебной экспертизы – 21 273 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 106-107).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество «Станкомонтаж» просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Истец полагает неправомерным уменьшение судом первой инстанции стоимости поставленного оборудования на стоимость пусконаладочных работ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Посредством использования услуг электронной связи стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует что, 27.12.2012 между обществом «Станкомонтаж» (поставщик) и обществом «Смартинжиниринг» (покупатель) подписан договор № 166/2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику станок вертикальный фрезерно-расточный с ЧПУ модели SV400/4 в количестве 1 единицы и выполнить пуско-наладочные работы. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу полную стоимость продукции, стоимость пуско-наладочных работ в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 28-31; т. 2, л.д. 24-27, 103-106).

Текст договора содержит, среди прочего, следующие условия.

Цена договора составляет 4 779 819 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % – 729 124 руб. 96 коп. (пункт 3.1). Расчёт за поставленную продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в 4 этапа: первый этап – предоплату в размере 10 % от суммы договора, что составляет 477 981 руб. 92 коп., покупатель оплачивает в течение 3 (трёх) банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами; второй этап – платёж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 1 911 927 руб. 68 коп., покупатель оплачивает в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами; третий этап – платёж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 1 911 927 руб. 68 коп., покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания товарной накладной; четвёртый этап – платёж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 477 981 руб. 92 коп., покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения ПНР (пусконаладочных работ) и подписания акта сдачи-приёмки продукции на территории покупателя (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4).

Поставка продукции производится поставщиком в течение 90 (девяноста) рабочих дней после получения предоплаты, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора (пункт 4.1). В момент приёмки товара по количеству покупатель обязан подписать товарную накладную и передать её поставщику (пункт 4.3.5). Обязанность поставщика передать товар считается исполненной с момента получения покупателем товара от поставщика (перевозчика) (дата подписания транспортной и / или товарной накладной), за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законом отказывается от товара и принимает его на ответственное хранение (пункт 4.3.6). Пусконаладочные работы на территории покупателя производятся в соответствии с приложением № 6, являющимся неотъемлемой частью договора. По окончании сдачи-приёмки результата выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акт, составленный по форме приложения № 4, а заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента получения указанного акта (подписать акт) или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков выполненных работ. Исполнитель обязуется устранить замечания заказчика в течение срока, указанного в мотивированном отказе. После устранения замечаний заказчика приёмка результата выполненных работ проводится сторонами повторно (пункт 4.4).

Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, также по поводу его недействительности, если они не урегулированы сторонами, решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.6 договора от 27.12.2012 № 166/2012).

В качестве приложения № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на продукцию, в которой указали полное наименование товара, производителя, комплектацию станка. Также стороны включили стоимость упаковки, транспортировки до г. Москва, обучения трёх специалистов покупателя (электронщика, наладчика, оператора), пусконаладочных работ и сервисного обслуживания в стоимость товара, которая составила 4 779 819 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 28).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали техническую документацию на станок (т. 1, л.д. 33; т. 2, л.д. 29).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали технические характеристики продукции – станка вертикального фрезерно-расточного с ЧПУ модели SV400/4, в том числе рабочую зону, перемещение по осям, шпиндель, скорость подачи, инструментальный магазин, точность, характеристику энергоносителей, габаритные размеры и массу (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 30).

В приложении № 6 к договору стороны согласовали порядок проведения пусконаладочных работ. Данный порядок предполагает, среди прочего, необходимость извещения покупателем поставщика о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ. Так, покупатель не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала работ обязан сообщить поставщику место проведения пусконаладочных работ (ПНР), то есть адрес, ответственные лица покупателя за проведение ПНР и к приезду специалистов поставщика обеспечить готовность продукции к ПНР (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 34).

22 августа 2013 года общество «Станкомонтаж» по товарной накладной от 16.08.2013 № 114 передало обществу «Смартинжиниринг» станок вертикальный фрезерно-расточный с ЧПУ модели SV400/4 в количестве 1 единицы, стоимостью 4 779 819 руб. 20 коп. Товар принят покупателем без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 45, 128).

В этот же день, 22.08.2013 сторонами подписан акт сдачи-приёмки продукции (оборудования) на территории покупателя. Согласно данному акту продукция изготовлена в соответствии с договором от 27.12.2012 № 166/2012. Комплектность, количество и внешнее состояние продукции соответствует условиям договора. Внешних повреждений не обнаружено. Обязательства сторон по договору в части поставки, передачи и приёма продукции выполнены. Продукцию считать принятой (т. 1, л.д. 123; т. 2, л.д. 35, 107).

В письмах от 27.08.2013 № 1513, от 06.11.2013 № 1974 общество «Станкомонтаж» просило общество «Смартинжиниринг» направить в его адрес письменное уведомление о готовности поставленного оборудования к проведению пусконаладочных работ, уведомление о проведении покупателем необходимых подготовительных работ, а также фото станка в месте его установки и фото станины, демонстрирующие опоры и анкерные болты (т. 1, л.д. 115, 116).

В октябре 2013 года общество «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Смартинжиниринг» 1 966 017 руб. 11 коп. Данное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 31.10.2013, делу присвоен номер А07-19076/2013. Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции принял отказ общества «Станкомонтаж» от искового заявления и прекратил производство по делу А07-19076/2013.

В письме от 15.11.2013 № 2035 общество «Станкомонтаж» просило общество «Смартинжиниринг» направить в его адрес сообщение с указанием адреса проведения пусконаладочных работ для обеспечения поставщиком выезда своих специалистов по указанному адресу. Кроме этого поставщик предложил покупателю разбить последний этап оплаты на две равные части. А именно. Один платёж осуществить в течение 5 банковских дней с даты уведомления о необходимости проведения ПНР. Второй платёж – в течение 5 банковских дней с даты проведения ПНР и подписания акта сдачи-приёмки продукции на территории покупателя (т. 1, л.д. 49-50, 126-127).

09 декабря 2013 года между обществом «Станкомонтаж» и обществом «Смартинжиниринг» подписано соглашение «об урегулировании правоотношений сторон в рамках договора № 166/2012 от 27.12.2012». По условиям данного соглашения общество «Смартинжиниринг» обязалось удовлетворить денежные требования общества «Станкомонтаж», заявленные им в рамках дела № А07-19076/2013, а именно – уплатить 27 155 руб. 36 коп. процентов и 30 000 руб. судебных расходов (пункт 1). В свою очередь, общество «Станкомонтаж» обязалось отказаться от исковых требований по указанному делу после зачисления денежных средств на его расчётный счёт (пункт 2). В пункте 4 соглашения от 09.12.2013 указано: стороны пришли к соглашению, что с момента исполнения обязательств по данному соглашению, обязательства по договору считаются сторонами выполненными, за исключением обязательств в части пусконаладочных работ (п. 3.2.4 договора, приложение № 6 к договору) (т. 1, л.д. 120).

В письме от 06.02.2014 № 24-02/6034 общество «Смартинжиниринг» сообщило обществу «Станкомонтаж» следующее: поставка и оплата товара по договору от 27.12.2012 № 166/2012 произведены в полном объёме; поскольку предусмотренные приложением № 6 к договору пусконаладочные работы не проводились, покупатель на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в части выполнения указанных работ (т. 1, л.д. 39, 80).

В письме от 25.02.2014 № 315 общество «Станкомонтаж» сообщило, что не принимает односторонний отказ общества «Смартинжиниринг» от исполнения договора в части пусконаладочных работ. Поставщик разъяснил покупателю, что четвёртый этап оплаты (на сумму 477 981 руб. 92 коп. – пункт 3.2.4) не подразумевает под собой стоимость пусконаладочных работ. Поставщик также предложил покупателю снизить размер общей стоимости станка на сумму, составляющую стоимость пусконаладочных работ по прайс-листу общества «Станкомонтаж», то есть на 82 000 рублей (т. 1, л.д. 40-41).

В апреле 2014 года общество «Станкомонтаж» посредством использования услуг почтовой связи направило обществу «Смартинжиниринг» письменную претензию (от 11.04.2014 № 629), в которой потребовало в течение 3 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность за поставленный товар, которая составляет 477 981 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 42-44).

Общество «Смартинжиниринг» требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате фактически поставленного товара, общество «Станкомонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, процентов и судебных расходов).

Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Факт поставки товара подтверждён допустимыми доказательствами. На стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара. Представленный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, что наделяет ответчика правом отказаться от