Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А34-7406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Учитывая обстоятельства дела, а именно невозможность своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ из-за разногласий в дате сдачи-приемки работ, а также переписку сторон (письма от 23.05.2014, от 09.06.2014, от 17.06.2014, т.1, л.д.23-24, 27) и акт сдачи-приемки работ №1 от 30.04.2014, не подписанный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уменьшении ответственности должника до 13 302 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 13 302 руб. 25 коп. за период с 19.06.2014 по 31.12.2014.

  Довод ответчика об отсутствии его вины в невыполнении договорных обязательств со ссылкой на выделение денежных средств для оплаты по муниципальным контрактам из районного, областного или федерального бюджетов, подлежит отклонению.

  В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

  Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Таким образом, ссылка ответчика на выделение денежных средств для оплаты из районного, областного или федерального бюджетов, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде уплаты договорной неустойки.

Встречный иск заявлен к ООО «ПИ «Спектр» о взыскании 348 474 руб. 54 коп. штрафа за период с 04.03.2014 по 26.02.2015 за просрочку исполнения обязательств по контракту.

          Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок окончания работ – 7 календарных дней со дня подписания контракта. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

          В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение срока окончания работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

          С учетом того, что обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом 30.04.2014, размер подлежащего взысканию штрафа согласно расчету суда первой инстанции составил 57 256 руб. 44 коп.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств.

  Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

  Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

  Согласно статье 3 Федерального закона №94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

  Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

  Согласно условиям муниципального контракта №1-к от 24.02.2014 размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности за нарушение обязательств заказчиком, который равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

  Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, существенно превышающий размер ответственности заказчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до 7 872 руб. 76 коп. за период с 04.03.2014 по 30.04.2014.

          С учетом изложенного, довод о недопустимости снижения неустойки до размера равного ставке рефинансирования подлежит отклонению.

          Довод о необоснованном применении судом Федерального закона №94-ФЗ является необоснованным, поскольку ссылка суда на указанный закон не привела к принятию неправильного решения.

  Кроме того, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также установлена ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОСТ ЖКХ ИЗО освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 06 апреля 2015г. по делу №А34-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев