Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А34-7406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5889/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А34-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района на решение Арбитражного суда Курганской  области от 06 апреля 2015г. по делу №А34-7406/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» - Полуночева Н.И. (доверенность от 01.09.2013 №07),

          Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - Порядина Е.С. (доверенность от 12.01.2015 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – ОСТ ЖКХ ИЗО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 493 590 руб. задолженности по муниципальному контракту №1-к от 24.02.2014, 29 862 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты в размере (с учетом уточнения требований). 

          ОСТ ЖКХ ИЗО заявил встречное исковое требование к ООО «ПИ «Спектр» о взыскании 348 474 руб. 54 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту (с учетом уточнения требований).   

          Решением суда Курганской области от 06.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

          С ОСТ ЖКХ ИЗО в пользу ООО «ПИ «Спектр» взыскано 493 590 руб. основного долга, 13 302 руб. 25 коп. договорной неустойки, 13 385 руб. государственной пошлины, всего 520 277 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

          Встречный иск удовлетворен частично.

          С ООО «ПИ «Спектр» в пользу ОСТ ЖКХ ИЗО взыскано 7 872 руб. 76 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

          В результате проведенного зачета с ОСТ ЖКХ ИЗО в пользу ООО «ПИ «Спектр» взыскано 512 404 руб. 49 коп.

          С ООО «ПИ «Спектр» в доход федерального бюджета взыскано 269 руб. государственной пошлины. 

ОСТ ЖКХ ИЗО с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утративший силу с 01.01.2014. Снижение неустойки до размера равного ставке рефинансирования недопустимо.

От ООО «ПИ «Спектр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок 24.02.2014 между ОСТ ЖКХ ИЗО (заказчик) и ООО «ПИ «Спектр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1-к на корректировку проекта: «Водоснабжение в южной части г. Шумиха Шумихинского района Курганской области» (т.1, л.д.13-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проекта «Водоснабжение в южной части г. Шумиха Шумихинского района Курганской области».

          Согласно пункту 2.3 цена контракта составила 493 590 руб.

          Пунктом 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ: со дня подписания контракта, окончание работ: 7 календарных дней со дня подписания контракта.

Письмом от 03.03.2014 в адрес ответчика были отправлены акт сдачи-приемки работ и счет-фактура №3 от 03.03.2014 (т.1, л.д.16-17).

          24.03.2014 ответчиком получена проектная документация, что подтверждается письмом от 21.03.2014 и накладной №41 от 21.03.2014 (т.1, л.д.18-19).

          По просьбе ответчика истцом 29.04.2014 дополнительно направлена сметная документация, разработанная в соответствии с объемами строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Энергия». Документация принята ответчиком по накладной №65 от 29.04.2014 (т.1, л.д.59).

          Ответчик в адрес истца направил подписанный акт сдачи-приемки от 30.04.2014 (т.1, л.д.20-21).

          Полагая, что работы были выполнены 03.03.2014, истец отказался от подписания акта, датированного 30.04.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные по контракту работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 493 590 руб. задолженности, 29 862 руб. 80 коп. пени по муниципальному контракту №1-к от 24.02.2014.

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «ПИ «Спектр» 348 474 руб. 54 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

  В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены накладные №41 от 21.03.2014 и №65 от 29.04.2014 (т.1, л.д.19, 59 оборот).

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче необходимой технической документации, в том числе не в полном объеме, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 493 590 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, что истцом до настоящего времени обязательства по контракту не исполнены в части передачи откорректированной документации в одном экземпляре на электронном носителе «AutoCAD» или «КОМПАС» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письмом ООО «ЭНЕРГИЯ» от 06.03.2015, распечаткой информации с сайта (скриншотом), актом от 30.04.2014, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что требований, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче технической документации, о представлении необходимых электронных носителей, ответчик не предъявлял. Данные возражения возникли только после обращения истца с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 29 862 руб. 80 коп. за период с 22.05.2014 по 31.12.2014.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

  Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки оплаты.

          Согласно пункту 4.2.6 контракта срок рассмотрения заказчиком готовой документации – 15 календарных дней с момента получения. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

  Перечисление денежных средств производится по безналичному расчету в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

  С учетом того, что работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком 30.04.2014, днем фактической сдачи выполненных работ является 30.04.2014.

  Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате истек 18.06.2014.

  Согласно расчету суда первой инстанции размер подлежащей уплате неустойки за период с 19.06.2014 по 31.12.2014 составляет 26 604 руб. 50 коп.

          Полагая, что работы были выполнены 03.03.2014, истец отказался от подписания акта, датированного 30.04.2014, указывая, что проектная документация вместе с актом сдачи-приемки от 03.03.2014 была направлена в адрес заказчика.

Однако, доказательств направления, либо вручения проектной документации ответчику 03.03.2014 не представлено. Согласно письму истца от 03.03.2014 в адрес заказчика были направлены только акт сдачи-приемки и счет-фактура (т.1, л.д.16).

  На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

  Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

  В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

  На основании абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного