Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-23887/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6123/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-23887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-23887/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воробьёвой Алёны Александровны – Воробьева А.А. (лично, паспорт), Вишневская О.А. (доверенность от 09.06.2015, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна (далее – ИП Панькова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьёвой Алёне Александровне (далее – ИП Воробьева А.А., ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный по накладным от 02.06.2014 и от 06.06.2014 товар в размере 227 402 руб. 90 коп., а так же  суммы штрафных санкций в размере 25 014 руб. 31 коп.  (т. 1, л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Воробьевой А.А. в пользу ИП Паньковой Е.А.  задолженность в сумме 227 402 руб. 90 коп и неустойку в размере 24 559 руб. 51 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 8033 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 3, л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе ИП Воробьева А.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований ответчик приводит следующие доводы.

За период действия дилерского договора  истцом была произведена поставка продукции на сумму 11 320 915 руб.25 коп. В свою очередь ответчиком  с учетом возвратов продукции  произведена оплата на сумму 11 422 486 руб. 60 коп. В подтверждение отсутствия задолженности  ответчиком представлены копии платежных поручений и ведомость взаиморасчетов.

Суд при вынесении решения указал, что размер произведенной ответчиком оплаты  подтвержден платежными документами и не ставится под сомнение. Вместе с тем, суд  не принял их в качестве доказательства отсутствия задолженности.

Суд не учел, что в акте сверки, представленной истцом, неправомерно  включены расходные накладные, датированные 09.06.2014, тогда как поставка товара по этим накладным не производилась.

Представленный истцом акт сверки не подписан ответчиком и, следовательно, не может служить доказательством  поставки товара на указанную в нем сумму. Других доказательств поставки истец не представил, тем самым, размер задолженности, указанный истцом, не подтвержден документально.

Кроме того, судом неправомерно удовлетворено требование истца о  взыскании договорной неустойки с учетом того, что задолженность перед истцом  отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец  явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителей ответчика  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ИП Воробьевой А.А (дилер) и ИП Паньковой Е.А. (продавец) заключен дилерский договор (далее – дилерский договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность дилера мясные, колбасные изделия и молочную продукцию (далее – товар), а дилер обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 дилерского договора стоимость товара определяется в прайс-листе продавца, а также путем указания в товарных накладных.

Оплата товара дилером производится в течение семи дней после фактической отгрузки товара продавцом дилеру. Дата отгрузки (передачи) товара определяется по накладной на товар (п. 6.7 дилерского договора).

Согласно п. 7.1 дилерского договора отгрузка и доставка товара дилеру осуществляется отдельными партиями согласно письменным заявкам.

В соответствии с п. 7.2 дилерского договора переход права собственности на товар от продавца к дилеру, а также ответственность за правильное хранение, риск случайной гибели (повреждения) товара определяется моментом передачи товара и подписания товарной накладной.

На основании п. 12.1 дилерского договора в случае просрочки оплаты дилером, последний обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки. Период для начисления пени начинает исчисляться не ранее чем по истечении трех дней с момента окончания срока оплаты, установленного в п. 6.7 дилерского договора.

В силу п. 14.1 дилерского договора претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным. Споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истцом в материалы дела представлен реестр расходных накладных от 02.06.2014 и от 06.06.2014, по которым поставлен товар  на сумму 227 426, 28 руб. 

В подтверждение поставки товара представлены следующие документы:

-  расходные накладные  от 02.06.2014   за  №№ 162058, 162059, 162060, 162061, 162062, 162063, 162064, 162065, 162066, 162067, 162068, 162069, 162070, 162071, 162072, 162073, 162074, 162075, 162076, 162077, 162078, 162079, 162080, 162081, 162082, 162083, 162084, 162085, 162086, 162088, 162089, 162090, 162091, 162092, 162093, 162094, 162178, 162179, 162180, 162181, 162182 от 02.06.2014,  на сумму 145 401 руб. 20 коп.

- расходные накладные  от 06.06.2014  за №№  67281, 167282, 167283, 167285, 167286, 167315, 167316, 167317, 167318, 167319, 167320, 167321, 167322, 167323, 167325, 167326, 167327, 167328, 167329, 167330, 167331, 167332, 167333, 167336, 167337, 167339, 167340, 167324, 167338, 167341  на сумму  88 430 руб.85 коп.

Всего представлены семьдесят одна накладная, подтверждающие поставку товара на общую сумму 233 832 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 24-94), при этом указанная в реестре  накладная № 162087 на сумму 3064,01 руб.  не представлена, вместе с тем  представлены не указанные в реестре накладные: №162182 на сумму 127,01 руб., №167324 на сумму 345 руб., №167338 на сумму 7050, 23 руб., №167341 на сумму 2 074,55 руб.

Получение товара ответчиком подтверждено подписью и печатью лица, получившего товар в расходных накладных, в части накладных имеется только подпись.

Согласно копиям платежных поручений (20 шт.) и квитанций к приходному кассовому ордеру (72 квитанции), за поставленную по дилерскому договору продукцию ответчиком произведена оплата на сумму 11 422 483 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 122-137).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 227 426 руб. 28 коп. истец обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии между сторонами правоотношений  по договору поставки, доказанности  обстоятельств получения  ответчиком товара по указанным в иске накладным. Оценив представленные сторонами односторонние акты сверки, суд пришел к выводу о том, что поставка товаров истцом в адрес ответчика произведена на сумму 11 809 825 руб. 44 коп., товар оплачен на сумму 11 422 483 руб. 60 коп., в силу чего задолженность ответчика в пользу истца на 30.06.2014 составляет 387 341 руб. 84 коп. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 3  ч. 1 ст. 270 АПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Представленный в материалы дела дилерский договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора поставки, поскольку из содержания условий  договора следует, что между сторонами возникли правоотношения  по передаче-приемке товара  для использования в целях не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Подписанный сторонами договор от 30.08.2013 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в приложении к договору – спецификации) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Представленные в дело доказательства, подтверждают факт передачи ответчику  товара на сумму 233 832 руб. 05 коп. по накладным от 02.06.2014 и от 06.06.2014.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

По условиям договора поставки ответчик должен оплатить спорную продукцию в течение семи дней после фактической отгрузки товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт  наличия задолженности  ответчика перед   истцом, последним  в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленную по дилерскому  договору продукцию предпринимателем Воробьевой А.А. производилась в целом,  без указания номера и даты накладных, при этом суммы перечисляемых денежных средств, в ряде случаев, значительно превышают  указанные в конкретных накладных   суммы стоимости поставленного товара.

Взыскивая спорную задолженность, суд первой инстанции сослался на представленные сторонами спора  акты сверки, указав, что поставка товаров истцом произведена на сумму 11 809 825 руб. 44 коп., тогда как товар оплачен ответчиком на сумму 11 422 483 руб. 60 коп. в силу чего  имеет место задолженность ответчика перед истцом в размере 387 341 руб. 84 коп.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Представленный истцом акт  сверки, является односторонним. Данный акт содержит сведения о поставках за период с 02.09.2013 по 09.06.2013.

Ответчиком изложенные в данном акте сверки сведения, относительно количества и размера стоимости поставленного продавцом в его адрес  товара, оспариваются.

Согласно одностороннему акту сверки, выполненному ответчиком ИП Воробьевой А.А. (т. 1 л.д.138-150, т.2 л.д.1-101),  поставка за период с 02.09.2013 по 06.06.2014 произведена истцом на сумму 11 320 915, 25 руб. и с учетом  оплаты в размере 11 422 486 руб. 60 коп. у истца – ИП Паньковой Е.А. имеется задолженность  перед ответчиком в сумме 101 571,35 руб.

Материалами дела подтверждено перечисление (выплата) предпринимателем Воробьевой  А.А. по  спорному дилерскому договору денежных средств в размере 11 422 486 руб.60 коп. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом,  по сведениям сторон имеет место  расхождение в  объеме и стоимости  поставленного по дилерскому  договору товара при отсутствии расхождений в  размере полученной за поставленный товар оплаты.

Из пояснений ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что по имеющимся у предпринимателя Воробьевой А.А. данным  поставка товара по накладным от 25.12.2013 и накладным от 09.06.2014 предпринимателем Паньковой Е.А. (истцом) не производилась.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, должна представить сторона, требующая  их удовлетворения.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные