Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А47-10232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между АКБ «Форштадт» (АО) и гражданами в сентябре 2013 года были заключены договоры № КА-633381-00001, № КИ-763925-00001, № КП-763413-00001.

При правовой оценке договоров, административным органом выявлено содержание в нем условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, а именно:

1) пунктом 4.2.4 кредитных договоров № КА-633381-00001 от сентября 2013 года и № КП-763413-00001 от сентября 2013 года, предусмотрено право банка потребовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения в случаях: ухудшения состояния обеспечения, в том числе уменьшение рыночной стоимости предмета залога по сравнению с его рыночной стоимостью, существовавшей на момент заключения договора о залоге; возбуждения в отношении лиц, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, дела о признании несостоятельным (банкротом).

Дополнительное обеспечение, отвечающее требованиям банка, должно быть предоставлено в 14 календарных дней с момента получения письменного требования банка (30 календарных дней с момента получения письменного требования банка (пункт 4.1.19 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года));

2) пунктом 5.4 кредитного договора № КА-633381-00001 от сентября 2013 года, (пункт 4.3 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года, пункт 5.3 кредитного договора № КП-763413-00001 от сентября 2013 года), предусмотрено, что заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без письменного согласия банка;

3) пункт 4.6 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года, в части, предусматривающей право банка обратить взыскание на квартиру, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении (в том числе однократно) заемщиками графика платежей;

4) пункт 4.6.5 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года, в части, предусматривающей право банка изменить начальную продажную цену квартиры с учетом реально существующей рыночной цены на дату обращения взыскания и реального спроса на квартиру на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого по усмотрению банка.

Оценив указанные условия спорных договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Пунктом 4.2.4 кредитных договоров № КА-633381-00001 от сентября 2013 года и № КП-763413-00001 от сентября 2013 года, предусмотрено право банка потребовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения в случаях: ухудшения состояния обеспечения, в том числе уменьшение рыночной стоимости предмета залога по сравнению с его рыночной стоимостью, существовавшей на момент заключения договора о залоге; возбуждения в отношении лиц, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, дела о признании несостоятельным (банкротом).

При этом, в силу соответствующих положений кредитных договоров не предоставление обеспечения влечет возникновение у банка права потребовать досрочного возврата кредита, уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках)по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено право кредитной организации требовать предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств в случаях, указанных в анализируемом положении кредитного договора.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ухудшение состояния обеспечения, в том числе уменьшение рыночной стоимости предмета залога не может быть основанием для предъявления требования о предоставлении дополнительного обеспечения, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не связанных с неправомерными действиями самого заемщика.

Кроме того, ухудшения состояния обеспечения, в том числе уменьшение рыночной стоимости предмета залога не влечет за собой увеличение риска невозврата заемщиком полученного от банка кредита, то есть может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства.

Таким образом, предусмотренное в кредитном договоре условие о предоставлении дополнительного обеспечения в случаях: ухудшения состояния обеспечения, в том числе уменьшение рыночной стоимости предмета залога; возбуждения в отношении лиц, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, дела о признании несостоятельным (банкротом) не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Пунктом 5.4 кредитного договора № КА-633381-00001 от сентября 2013 года, (пункт 4.3 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года, пункт 5.3 кредитного договора № КП-763413-00001 от сентября 2013 года), предусмотрено, что заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без письменного согласия банка;

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из условий кредитного обязательства, заемщик также может являться кредитором по отношению к банку, в том числе в части неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по предоставлению кредита, за не предоставление заемщику информации об остатке задолженности и т.п. Соответственно, данным условием банк ограничивает право заемщика на уступку прав по настоящему договору без письменного согласия банка, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года, в том числе, предусмотрено право банка обратить взыскание на квартиру, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении (в том числе однократно) заемщиками графика платежей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное условие нарушает права потребителей, поскольку свидетельствует о безусловном праве кредитора обратить взыскание на предмет залога заемщика, в то время как взыскание на предмет залога может быть обращено только по основаниям и в порядке, предусмотренным в статье 348 и пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.6.5 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года, в том числе, предусмотрено право банка изменить начальную продажную цену квартиры с учетом реально существующей рыночной цены на дату обращения взыскания и реального спроса на квартиру на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого по усмотрению банка.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право банка на изменение начальной продажной стоимости не может быть предусмотрено договором и нарушает права потребителя.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемых постановлениях содержится описание существа выявленного