Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А47-10232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5878/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А47-10232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2015 года по делу № А47-10232/2014 (судья Федорова С.Г.).

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) (далее в тексте – заявитель, общество, банк, АКБ «Форштадт» (АО)) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее в тексте – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконными и отмене постановления от 12.09.2014 № 1848-14-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 29.09.2014 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А47-10232/2014.

АКБ «Форштадт» (АО) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановления от 12.09.2014 № 1849-14-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 29.09.2014 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А47-10231/2014.

АКБ «Форштадт» (АО) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановления от 12.09.2014 № 1850-14-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 02.10.2014 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А47-10230/2014.

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-10230/2014 по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 17.12.2014 дела № А47-10230/2014, № А47-10231/2014, и № А47-10232/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-10232/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условия спорных договоров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав потребителей. В частности, включение в кредитные договоры условий о необходимости предоставления дополнительного обеспечения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права заемщика. Включение в кредитные договоры условия о возможности предоставления заемщиком дополнительного обеспечения позволяет заемщику избежать ситуации, когда банк, в случае ухудшения залогового обеспечения или его утраты, обращается к заемщику или в суд с требованием о досрочном возврате кредита. Вывод суда о том, что наличие согласия должника прямо предусмотрено лишь по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и при переводе долга на другое лицо, не является обоснованным. Включение в кредитный договор ипотечный условия о праве банк требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек при нарушении (в том числе однократное заемщиком графика платежей прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не ограничивается право кредитора на установление в договоре условия о праве потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также о праве обращения взыскания на залог недвижимого имущества при нарушении (в том числе однократно) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Включение банком в текст кредитного договора ипотечного условия о праве банка изменить начальную продажную цену квартиры с учетом реально существующей рыночной цены на дату обращения взыскания и реального спроса на квартиру на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого по усмотрению банка, носит информационный характер и не нарушает права потребителей. Кроме этого, ипотечный кредитный договор не содержит условий о внесудебном и одностороннем порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по мнению банка, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области был нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. На момент вынесения административным органом постановлений от 12.09.2014 по делам об административных правонарушениях № 1849-14-02 и № 1850-14-02, банк уже был привлечен к административной ответственности за то же нарушение постановлением от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении № 1848-14-02. АКБ «Форштадт» (АО) считает, что надзорным органом выявлено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно вынесение двух и более постановлений за каждый эпизод одного и того же правонарушения неправомерно, следовательно, постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 1849-14-02 и № 1850-14-02 являются незаконными и подлежат отмене. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам банка о малозначительности совершенного правонарушения, им также не было принято во внимание то, что банк добровольно и своевременно исполнил предписание Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, заключив дополнительные соглашения к кредитным договорам

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведены плановые проверки в отношении заявителя за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В результате проведения указанных проверок заинтересованным лицом при анализе типовых форм кредитных договоров, утвержденных в банке, и договоров, заключенных с конкретными потребителями (договоры № КА-633381-00001, № КИ-763925-00001, № КП-763413-00001), были допущены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей:

- пунктом 4.2.4 кредитных договоров № КА-633381-00001 от сентября 2013 года и № КП-763413-00001 от сентября 2013 года, заключенных между банком и гражданином, предусмотрено право банка потребовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения в случаях: ухудшения состояния обеспечения, в том числе уменьшение рыночной стоимости предмета залога по сравнению с его рыночной стоимостью, существовавшей на момент заключения договора о залоге; возбуждения в отношении лиц, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, дела о признании несостоятельным (банкротом).

Дополнительное обеспечение, отвечающее требованиям банка, должно быть предоставлено в 14 календарных дней с момента получения письменного требования банка (30 календарных дней с момента получения письменного требования банка (пункт 4.1.19 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года));

- пунктом 5.4 кредитного договора № КА-633381-00001 от сентября 2013 года, (пункт 4.3 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года, пункт 5.3 кредитного договора № КП-763413-00001 от сентября 2013 года), заключенного между банком и гражданином, предусмотрено, что заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без письменного согласия банка;

- пункт 4.6 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года, заключенный между банком и гражданином, в части предусматривающей право банка обратить взыскание на квартиру, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении (в том числе однократно) заемщиками графика платежей;

- пункт 4.6.5 кредитного договора № КИ-763925-00001 от сентября 2013 года, заключенного между банком и гражданином, в части, предусматривающей право банка изменить начальную продажную цену квартиры с учетом реально существующей рыночной цены на дату обращения взыскания и реального спроса на квартиру на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого по усмотрению банка.

По результатам проверок составлены акты по результатам мероприятий по надзору от 11.10.2013, согласно которым при анализе типовых форм кредитных договоров, утвержденных в банке, и договоров, заключенных с конкретными потребителями, были выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

На основании протоколов об административном правонарушении от 05.12.2013 № 000684, от 05.12.2013 № 000686, от 05.12.2013 № 000685 и материалов дел об административном правонарушении №№ 1848-14-02, 1849-14-02, 1850-14-02, возбужденных в отношении заявителя вынесены постановления, согласно которым АКБ «Форштадт» (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по каждому постановлению.

Не согласившись с названными постановлениями Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение