Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А47-8047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

  Как следует из пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

  В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

  При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку письмо инспекции №09-30/05132 от 14.05.2013 на запрос налогоплательщика от 11.04.2013 носит общий характер и дано безотносительно конкретных фактических обстоятельств, так как в запросе они не были указаны налогоплательщиком, то данный ответ не может быть признан письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога и, соответственно, не может являться обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного, довод об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения подлежит отклонению.

  В обоснование довода о том, что деятельность ИП Тыщенко А.С. не подлежала лицензированию, заявитель ссылается на письмо Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области №11/390 от 14.02.2013 (т.1, л.д.34), в котором указано, что для осуществления сбора и транспортировки отработанных аккумуляторных батарей на утилизацию, требуется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности. Лицензия на осуществление деятельности заготовки, переработки, хранения и реализации лома цветных и четных металлов требуется в случае, если из принимаемых аккумуляторов будет извлекаться черный и цветной металл.

  Между тем, Положением о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 №88-ук установлено, что в полномочия Министерства не входит установление лицензируемых и не подлежащих лицензированию видов деятельности. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен статьей 12 федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

  Следовательно, правовым основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС разъяснительное письмо Министерства №11/390 от 14.02.2013 являться не может.

Учитывая изложенное, применение предпринимателем освобождения от налогообложения НДС операций, предусмотренного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов является неправомерным и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС и начисления пени по НДС является законным и правомерным.

Довод о недостаточности снижения размера штрафа подлежит отклонению. 

  В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

  Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

  В силу положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

  В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

  Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку он ошибочно полагал, что его деятельность не подлежит лицензированию, а также нахождение на иждивении у предпринимателя одного несовершеннолетнего ребенка, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в два раза, то есть до 361 482 руб. 20 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

  Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части размера штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость в сумме 361 482 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской   области от 27 марта 2015г. по делу №А47-8047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307565833700104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                     М.Б. Малышев