Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные требования ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, которым не могут быть признаны соответствующими представленные ответчиком письма, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы не могут в силу закона служить доказательством факта поставки товара.

Согласно сложившейся практике гражданского оборота в области предпринимательской деятельности (ст.5 ГК РФ) при поставках товара передача товара от поставщика к покупателю сопровождается оформлением накладных, подписываемых обеими сторонами договора.

Отсутствие  законодательно установленной формы такого документа не освобождает стороны от составления документа первичного бухгалтерского учета, содержащего реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.  

Кроме того, пунктами 2.1.2 и  2.1.3 договора 11 предусмотрена обязанность поставщика предоставить всю необходимую документацию на поставленный товар, в том числе оригиналы накладных.

Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлены. Более того, письма истца, на которые ссылается ответчик, свидетельствует о том, что данная обязанность поставщиком исполнена не была.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о частичной поставке товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст. 395, п.3 ст. 487 ГК РФ в заявленном размере.

Расчет процентов, произведенных истцом (л.д. 51-52), судом проверен и признан верным, апелляционная жалоба доводов относительно правильности арифметических расчетов и порядка исчисления процентов не содержит.

Возражения ответчика относительно взыскания процентов, мотивированные не согласием с суммой основного долга, судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленной истцом сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение N 024-А на оказание юридических услуг от 16.12.2014 (л.д. 18), квитанция от 16.12.2014 о передаче истцом исполнителю 20 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом выполненной представителем истца работы.

С учетом изложенного, выводы о  взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя как признанные с учетом конкретных обстоятельств разумными, являются правильными.

Возражения ответчика о недоказанности несения судебных расходов именно истцом – ООО «СМП», мотивированные передачей денежных средств физическим лицом - Туленковым В.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку данное лицо является директором ООО «СМП», уполномоченным учредительными документами действовать от имени общества без доверенности (л.д.111), подписало с адвокатом Нигматзяновой Е.В. соглашение №024-А от 16.12.2014, выдало доверенность от 25.02.2015 на представление интересов ООО «СМП» в суде по настоящему делу (л.д.64).

С учетом назначения платежа, указанного в квитанции от 16.12.2014 № 2 (представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, составление искового заявления), и отсутствия в материалах сведений о представлении в арбитражном суде адвокатом Нигматзяновой Е.В. интересов гражданина Туленкова В.И.,  оснований для вывода о недоказанности оплаты услуг представителя именно истцом не имеется.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, истец представил доказательства оказания юридических услуг и их оплату.

Между тем в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд первой инстанции признал обоснованной и разумной заявленную сумму расходов истца на представление его интересов по настоящему делу.

Возражения апеллянта относительно размера отнесенных на него судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик доказательств их чрезмерности не представил, из материалов дела такой вывод не следует.

 С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Ввиду того, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, явной их несоразмерности из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                     М. И. Карпачева

Судьи:                                                                            Л. П. Ермолаева

   Л.А. Суспицина