Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-26830/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора купли-продажи по включению в акт приема-передачи имущества от 30.01.2012 условия (пункт 3), в котором предприниматель и ООО «Гармония» констатировали оплату приобретенного имущества в полном размере позволяют сделать вывод, что ими имелось ввиду наличия соглашения сторон по зачету встречных  денежных обязательств. При этом, встречной по отношению к обязанности Ибатуллина А.А. оплатить стоимость имущества по договору от 30.01.2012, подразумевалась обязанность ООО «Гармония» по возврату денежных средств, переданных в качестве заемных. Об этом свидетельствует совпадение суммы и даты оформления расходного ордера предпринимателем (26.11.2011) в целях выдачи займа ООО «Гармония» и даты зачисления наличных денежных средств названным обществом (28.11.2011) с указанием источника поступления – заемные средства (л.д. 92). Доказательств, подтверждающих поступление заемных средств от иных лиц, в опровержение доводов ИП Ибатуллина М.М., обществом «Гармония» при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом того, что одной из сторон договора является физическое лицо (имеющее статус индивидуального предпринимателя) отсутствие должного оформления правоотношений займа, само по себе не исключает вывода о подтверждении продавцом факта исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости проданного имущества.

При этом, судебной коллегией учтено обстоятельство подписание акта приема-передачи от имени продавца директором общества Рысаевым И.И., которым производилось внесение наличных денежных средств в сумме 9 000 000 руб. на расчетный счет общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и общего принципа предположения добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит  из подтверждения факта принятия  обществом «Гармония» исполнения обязательств покупателем имущества.

Об этом же свидетельствует факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, осуществленной без одновременной регистрации залога в силу закона до осуществления полного расчета за проданное имущество (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также длительное отсутствие требований по оплате спорного имущества.

Предъявление настоящего иска почти через 35 месяцев после возникновения обязательств покупателя по оплате имущества, определяемых подписанием договора купли-продажи (30.01.2012) и по истечении трех лет после зачисления в качестве заемных наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Гармония», следует оценить в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате ответчиком по чеку-ордеру и извещению от 30.04.2015 (л.д. 138-139) государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-26830/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Марату Мунавировичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева