Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-19493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложении № 2 (акт приемки-передачи имущества), совпадает с перечнем имущества, переданного в аренду обществу «Чесменское ДРСУ» (т. 1 л.д. 85-88).

Указанные документы получили надлежащую правовую оценку суда в качестве доказательств, подтверждающих прекращение использования ответчиком спорного имущества при осуществлении своей деятельности после расторжения договора от 01.01.2006 № 1088-р, возвращения имущества (с 01.09.2011) и в связи с этим отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом после названной даты.

Поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате пользования имуществом в размере 159 859 руб. 16 коп. за август 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Чесменское ДРСУ» долг в указанной сумме.

Расчет суммы задолженности за фактическое пользование имуществом проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Ссылка апеллянта на уведомление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26.10.2012 № 3/15726 подлежит отклонению, поскольку информативное содержание уведомления Минимущества Челябинской области от 26.10.2012 № 3/15726 направлено на взыскание с ООО «Чесменское ДРСУ» имеющейся задолженности за пользование имуществом, а не на прекращение договорных отношений сторон.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт приема-передачи имущества от 01.09.2011, который в отсутствие подписи арендодателя не подтверждает возврат и прекращение пользования ответчиком имуществом, не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.13.1 договора от 01.01.2006 № 1088-р по истечении срока действия договора, при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам арендатор обязался возвратить арендованное имущество балансодержателю в состоянии, соответствующем амортизационному сроку службы. Передача имущества балансодержателю производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.9 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи балансодержатель обязан представить его арендодателю.

С учетом указанного подписание акта приема-передачи имущества от 01.09.2011 в связи с расторжением договора от 01.01.2006 № 1088-р арендатором и балансодержателем, следует признать соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Отсутствие в акте приема-передачи имущества от 01.09.2011 подписи арендодателя не влияет на относимость и допустимость указанного доказательства. Тем более, что и балансодержателем и арендодателем в настоящем случае выступали государственные органы субъекта Российской Федерации – Челябинская область.

Последующее оформление аналогичных документов о расторжении договора и возврате имущества 09.04.2012 носит дублирующий характер и не влияет на содержание обязательства, которое по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из действий сторон, а не оформления документов их фиксирующих.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты в качестве надлежащих доказательств копии договора хранения от 23.09.2011 № 18/Х и акта приема-передачи к нему.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской отсутствуют.

Так, в материалы дела ответчиком представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом исходя из суммы долга за фактическое пользование имуществом, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, периода пользования денежными средствами с 11.08.2011 по 09.04.2012 и взысканы с ответчика в размере 8 792 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Минимущества Челябинской области в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-19493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева