Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А47-8869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6065/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А47-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу №А47-8869/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» - Зуева Ю.В. (доверенность №Д-193/2014 от 15.12.2014), Дыков А.В. (доверенность №Д-123/2014 от 23.09.2014);

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – Полякова О.П. (доверенность №03/01 от 12.01.2015), Кирпичева Е.В. (доверенность №03/21 от 21.08.2014).

Закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Газпром нефть Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2014 №08-31/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Газпром нефть Оренбург» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает оспоренное решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности. По мнению подателя жалобы, налоговым органом необоснованно доначислен обществу налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) по полезному ископаемому – нефть и необоснованно уменьшен НДПИ по полезному ископаемому – газовый конденсат. Заявитель считает неверным поддержанный судом первой инстанции вывод инспекции о том, что извлечение полезных ископаемых, предусмотренных ст.337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), из минерального сырья происходит в момент совершения технологических операций на установке подготовки нефти и газа (далее – УПНГ) заявителя. Общество обращает внимание на то, что технологической схемой разработки месторождения и Технологическим регламентом предусмотрена подача добытого углеводородного сырья до УПНГ для первичной подготовки, и затем на оренбургский газоперерабатывающий завод (далее – ОГПЗ) для дальнейшей стабилизации и очистки, и эта система является закрытой и непрерывной, а следовательно, комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр завершается не на УПНГ, а на ОГПЗ. При этом, общество в проверяемый период не направляло частично подготовленное углеводородное сырье на ОГПЗ, а осуществляло его реализацию непосредственно на УПНГ в адрес ОАО «Газпром» на основании договора поставки, в соответствии с условиями которого цена сырья определяется по формуле, учитывающей в том числе стоимость переработки нестабильной нефти на ОГПЗ, процент выхода стабилизированной нефти из данного сырья, стоимость транспортировки стабильного газового конденсата. В указанной ситуации, по мнению заявителя, определение момента извлечения (добычи) полезного ископаемого не может быть поставлено в зависимость от момента реализации минерального сырья на УПНГ (которая обусловлена исключительно экономической целесообразностью), а признание нестабильной нефти, соответствующей СТО 51-526-2011 «Нефть нестабильная Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения» (далее – СТО 51-526-2011), полезным ископаемым – нефтью обезвоженной, обессоленной, стабилизированной не соответствует требованиям ст.337 НК РФ. Также заявитель полагает, что результаты химического анализа нестабильной нефти, отраженные в протоколе испытаний от 21.01.2015 №98, в соответствии с которыми давление насыщенных паров в продукции общества составляет более 100кПа, опровергают выводы экспертного заключения от 11.12.2014 №119/2014 о том, что нефть, соответствующая СТО 21-526-2011, является стабилизированной не менее, чем до требований ГОСТ Р 51858-2002. Помимо этого, заявитель указывает на то, что доводы, заявленные обществом в рамках настоящего дела, были предметом исследования судов в рамках дела №А47-11586/2006, судебные акты которых вступили в законную силу и на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат дополнительному доказыванию.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Газпром нефть Оренбург» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1025602725862 и состоит на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

10.10.2013  обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2013 года. В соответствии с которой, сумма налога к уплате в бюджет составила: по НДПИ нефть – 539835801 руб.; по НДПИ газ – 9925654 руб., по НДПИ газовый конденсат – 618790 руб.

В период с 18.10.2014 по 17.01.2014 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте проверки от 31.01.2014 №410, в котором отражен вывод о необоснованном уменьшении обществом количества добытого полезного ископаемого – нефти на количество газового конденсата, что привело к неуплате НДПИ по этому полезному ископаемому на 5915703 руб. и необоснованному исчислению НДПИ по газовому конденсату на 618790 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 14.03.2014 №54 (исх. №08-31/54) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен и предложен к уплате НДПИ по полезному ископаемому – нефть в размере 5915703 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1041299 руб., заявителю начислены и предложены к уплате пени по состоянию на 14.03.2014 в размере  193646 руб., а также уменьшен НДПИ по полезному ископаемому – газовый конденсат, исчисленный в завышенном размере на 618790 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Это решение было обжаловано обществом в УФНС России по Оренбургской области, которым  принято решение от 14.05.2014 №16-15/05642 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2014, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.2).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В силу п.1 ст.334 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях главы 26 НК РФ залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов (пп.1 п.1).

В соответствии со ст.337 НК РФ, в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п.1). Видами добытого полезного ископаемого является в том числе углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей этой статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки (пп.3 п.2).

Пунктом 7 статьи 339 НК РФ установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В силу п.8 ст.339 НК РФ при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Исходя из указанных положений, возникновение объекта обложения НДПИ связывается законом с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из добываемого минерального сырья полезного ископаемого (в том числе нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а также газового конденсата) и доведением его качества до определенного стандарта.

Газовый конденсат признается видом добытого полезного ископаемого после прохождения технологии промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку (отделение гелия, сернистых