Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-24780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1046, 1270, 1298 указан Рим Галиевич; накладные подписаны получателем без расшифровки фамилии и должности лица их подписавших; отсутствует печать организации-получателя (за исключением накладных № 590 от 30.05.2014, №611 от 02.06.2014, где в графе «Принял» стоит печать ООО «СЕВЕР СТРОЙ» и подписи, без наименования должности, фамилий и инициалов лиц, совершивших сделку (операцию)), доверенности на получение товара на лиц, подписавших накладные, не представлены. 

         Ссылка ответчика на поставку товара иной организации - на территорию СУПЛАВ ОАО «Уралсибнефтепровод» документально не подтверждена; доказательств выдачи истцом соответствующего распоряжения в деле не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства и пояснения ответчика в совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы ответчика о передаче товара покупателю.

          Доказательств, свидетельствующих об одобрении действий третьих лиц, получивших товар применительно к положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающих права и обязанности у истца, в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца о неполучении товара ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о возможности опроса свидетелей для подтверждения факта поставки товара обществу «СтройИнвест» судом в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Ходатайство о вызове свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Стройкерамика» не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит сведений в отношении фамилии, имени, отчества и места жительства свидетелей (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что препятствует разрешению ходатайства по существу.

 С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу №А07-24780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                          М.Н. Хоронеко