Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-24780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4754/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А07-24780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу №А07-24780/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

         В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 04.12.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – общество «Стройкерамика», ответчик) о взыскании 1 640 000 руб. – стоимости непоставленного товара. Также истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.139 т.1).

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») (л.д.1-5 т.1).

Определением суда от 03.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества «Стройкерамика» к обществу «СтройИнвест» о взыскании 152 013 руб. – задолженности за поставленный товар (л.д.84-87, 136-138 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015  иск общества «СтройИнвест» удовлетворен, с общества «Стройкерамика» в пользу общества «СтройИнвест» взыскано 1 640 000 руб. – сумма возврата предварительной оплаты, в удовлетворении  встречного искового заявления общества «Стройкерамика» отказано (л.д.142-153 т.1). Дополнительным решением от 27.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.15-22 т.2).

Не согласившись с решением суда от 11.03.2015, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. Заявитель указывает, что общество «Стройкерамика» произвело поставку оплаченного истцом товара по просьбе истца на территорию СУПЛАВ ОАО «Уралсибнефтепровод» на сумму 1 792 013 руб., что подтверждается представленными в дело накладными. В подтверждение данного обстоятельства ответчик готов предоставить свидетелей с данной организации.

          ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в отзыве, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, получение денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2014 №260 и от 01.07.2014 №412, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.

          Представитель истца в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными; отмечает, что представленные в дело ответчиком накладные директор общества «Стройкерамика» также представил в дело №2-25/2015, рассмотренное Балтачевским районным судом Республики Башкортостан, в подтверждение поставки кирпича Галееву Р.Р.

         Общество «Стройкерамика», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стройкерамика» направило обществу «СтройИнвест» счет от 23.05.2014 №51 на сумму 640 000 руб. на оплату товара – кирпича керам. полнотелого М-125 в количестве 80 000 шт. (л.д.13 т.1).

Указанный счет оплачен обществом «СтройИнвест» 23.05.2014  платежным поручением №2354477, в котором в качестве назначения платежа указано на оплату счета №51 от 23.05.2014 (л.д.14 т.1).

Также  общество «Стройкерамика» направило обществу «СтройИнвест» письмо от 27.06.2014 №117, в котором просило перечислить 1 000 000 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за поставку кирпича по договору №16 от 27.06.2014 (л.д.15).  

Платежными поручениями от 30.06.2014 №2495260 на сумму 250 000 руб., от  01.07.2014 №2500412 на сумму 750 000 руб. истец перечислил ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 1 000 000 руб. в соответствии с назначением платежа, указанным обществом «Стройкерамика» в письме от 27.06.2014 №117 (л.д.16, 18 т.1).

Договор №16 от 27.06.2014 на поставку кирпича сторонами заключен не был, что не является предметом спора.

          Ссылаясь на неполучение от ответчика оплаченного по счету от 23.05.2014 №51 кирпича, незаключение договора поставки №16 от 27.06.2014 и отсутствие в связи с этим правовых оснований для перечисления денежных средств третьему лицу, общество «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар в размере 640 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 

          ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в отзыве указало на отсутствие договорных отношений с обществом «СтройИнвест», подтвердило получение от общества «СтройИнвест» 1 000 000 руб. по вышеназванным платежным поручениям, принятие поступившей суммы в качестве исполнения обществом «Стройкерамика» обязательства по договору от 10.10.2013 №1280001 (л.д.54-55 т.1).

Ответчик, не признав исковые требования, заявил встречный иск о взыскании 152 013 руб. – задолженности по оплате поставленного товара (кирпича) на общую сумму 1 792 013 руб.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму общество «Стройкерамика» представило накладные: №518 от 21.05.2014, №548 от 24.05.2014, №557 от 26.05.2014, №567 от 27.05.2014, № 590 от 30.05.2014, №611 от 02.06.2014, № 638 от 07.06.2014, №650 от 09.06.2014, №680 от 11.06.2014, №672 от 16.06.2014, №687 от 18.06.2014, №700 от 20.06.2014, №722 от 23.06.2014, №737 от 25.06.2014, №760 от 28.06.2014, №775 от 30.06.2014, №775 от 30.06.2014, №790 от 02.07.2014, №799 от 03.07.2014, №819 от 05.07.2014, №819 от 05.07.2014, №839 от 08.07.2014, №913 от 17.07.2014, №942 от 20.07.2014, №942 от 20.07.2014, № 967 от 23.07.2014, №1014 от 29.07.2014, №1033 от 31.07.2014, №1046 от 02.08.2014, №1064 от 04.08.2014, №1064 от 04.08.2014, №1079 от 06.08.2014, №1100 от 08.08.2014, №1101 от 08.08.2014, №1229 от 12.08.2014, №1246 от 14.08.2014, №1270 от 18.08.2014, №1287 от 21.08.2014, №1298 от 23.08.2014, №1327 от 27.08.2014, № 1340 от 29.08.2014, №1366 от 12.09.2014,  №1398 от 18.09.2014, по которым общество «Стройкерамика» передало кирпич в количестве 260 400 шт. (л.д.90-130 т.1).

Согласно реестру накладных по отгрузке кирпича Галиеву Риму общая стоимость переданного кирпича с учетом стоимости поддонов составила 1 792 013 руб. (л.д.88 т.1).

Таким образом, по расчету общества «Стройкерамика» с учетом полученной оплаты в размере 1 640 000 руб. задолженность общества «СтройИнвест» по оплате товара составила 152 013 руб.

Общество «СтройИнвест» в отзыве факт получения товара не признало (л.д.154-155 т.1).

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование общества «СтройИнвест» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 640 000 руб. не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Требования общества «Стройкерамика» по встречному иску на основании исследования и оценки представленных накладных судом отклонены. Суд указал, что накладные не позволяют идентифицировать получателя товара и не могут свидетельствовать о том, что поставка кирпича осуществлена истцом по встречному иску обществу «СтройИнвест».

         Заслушав объяснения представителя общества «СтройИнвест», проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела следует, что на оплату товара ответчик направил истцу счет от 23.05.2014 №51 на сумму 640 000 руб., что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истец счет оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в счете сведений о наименовании, количестве и цене товара, действия ответчика по выставлению счета и истца по его оплате дают основания квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, однако ответчик обязательство по передаче товара не исполнил. 

При указанных обстоятельствах исковые требования общества «СтройИнвест» в части возврата покупателю суммы предварительной оплаты в размере 640 000 руб. в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Также судом правомерно удовлетворено требование общества «СтройИнвест» о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных по распоряжению ответчика третьему лицу в отсутствие оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления обществу «Газпром межрегионгаз Уфа» денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. в оплату обязательств ответчика подтверждается письмом от 27.06.2014 №117, платежными поручениями от 30.06.2014 №2495260, от 01.07.2014 №2500412;  ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доказательств заключения договора №16 от 27.06.2014 на поставку кирпича или согласования иным образом условий поставки товара: его наименования и количества суду не представлено.  

При таких обстоятельствах наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком из материалов дела не следует, судом не установлено, в связи с чем перечисленная за ответчика сумма является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. 

Доводы общества «Стройкерамика» об исполнении обязательства по поставке товара со ссылкой на накладные обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности в связи с оформлением накладных с нарушением действующего законодательства. 

          Так накладные в основание передачи товара не содержат указание на  договор;  в качестве получателя указан Галиев Рим, а в накладных