Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А47-486/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Вместе с тем, расчет транспортных расходов, произведенный ответчиком (на основе общих фактических затрат на приобретение бензина), признан судом необоснованным, поскольку включенное в его основу расстояние движения автомобиля не подтверждено документально. В частности, представленные в материалы дела копии путевых листов содержат противоречия, не позволяющие принять их в качестве доказательств пройденного автомобилем расстояния: в путевом листе автомобиля от 30.10.2014 ПЛ № 296 показания спидометра при выезде из гаража (г. Магнитогорск) – 99 356 км. больше, чем эти показания при возвращении в гараж – 97 801 км.; в путевом листе от 17.11.2014 ПЛ № 314 показания спидометра при выезде из гаража                              (г. Магнитогорск) – 99 346 км. меньше, чем эти же показания при выезде из гаража (г. Магнитогорск) в путевом листе автомобиля от 30.10.2014 ПЛ № 296– 99 356 км., выписанном ранее, что объективно невозможно.

Кроме того, данный расчет составлен без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на каждую поездку отдельно.

Учитывая изложенное, расчет подлежащих взысканию транспортных расходов произведен судом самостоятельно, исходя из: протяженности маршрута между городами Магнитогорск - Оренбург, определенной на основании общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет (сайт http://www.avtodispetcher.ru), равного 491 км.; среднего расхода топлива автомобиля KIA Sorento 2,4, равного 14,605 л./100 км. (для поездки 30.10.2014) и 15,755 л./100 км. (для поездки 17.11.2014); стоимости бензина согласно представленным заявителем кассовым чекам на его приобретение в каждом отдельном случае.

Исходя из приведенных показателей, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы заявителя составили:

- для участия в судебном заседании в г. Оренбурге 30.10.2014: 491 км х 2 (поездка в обе стороны) х 14,605/100 х 31,50 (стоимость 1 литра бензина по чеку от 30.10.2014 № 5432) = 4 517 руб. 76 коп. Вместе с тем, заявителем документально подтверждены и заявлены данные расходы только на сумму                1 732 руб. 50 коп. (согласно указанному выше чеку), в оставшейся части на сумму 2 785 руб. 26 коп. (4 517 руб. 76 коп. - 1 732 руб. 50 коп.) доказательства несения этих расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворил требования ответчика в указанной части в пределах документально подтвержденной суммы произведенных расходов;

- для участия в судебном заседании в г. Оренбурге 17.11.2014 –                       491 км х 2 (поездка в обе стороны) х 15,755 / 100 х 35,10 (стоимость 1 литра бензина по чекам от 17.11.2014 № 9439 и от 17.11.2014 № 5426) = 5 430 руб. 46 коп. Вместе с тем, заявителем документально подтверждены данные расходы только на сумму 2 505 руб. 09 коп. (по чекам от 17.11.2014 № 9439 и от 17.11.2014 № 5426). Чек от 18.11.2014 № 4357 на сумму 1 000 руб. датирован после рассматриваемой поездки, ввиду чего обоснованно не признан относимым доказательством несения расходов на поездку 17.11.2014. Чек от 17.11.2014 № 30 на сумму 1 500 руб. не содержит наименования приобретенного товара, ввиду чего не доказывает приобретение по нему бензина и не может быть признан относимым доказательством несения расходов на поездку. Таким образом, в оставшейся части на сумму 2 925 руб. 37 коп. (5430 руб. 46 коп. - 2 505 руб. 09 коп.) доказательств несения расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование ответчика в указанной части только в пределах документально подтвержденной суммы произведенных расходов (2 505 руб. 09 коп.).

Как указано выше, факт участия иногородних представителей ответчика в судебных заседаниях суда 30.10.2014 и 17.11.2014 документально подтвержден.

Представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов подтверждено принятие ответчиком произведенных его представителями расходов на приобретение бензина.

По итогам рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа судебный акт вынесен судом в пользу ответчика.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение бензина, понесенных им в связи с явкой в судебные заседания, являются обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме                 1 732 руб. 50 коп. + 2 505 руб. 09 коп. = 4 237 руб. 59 коп.

Ссылка ООО «УЗГО» на то, что Зелинской Л.В. были выданы денежные средства по расходному ордеру, а оплата за бензин была произведена с банковской карты, является необоснованной, поскольку расходы на бензин были фактически понесены ООО «Цемек Минералс» и это подтверждается указанными выше доказательствами.  

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерного использования автомобиля Kia sorento в служебных целях, подлежит отклонению, поскольку факт поездки представителей ответчика в Арбитражный суд Оренбургской области именно на данном автомобиле подтверждается путевыми листами. Кроме того, в суде первой инстанции правомерность использования ООО «Цемек Минералс» указанного автомобиля при рассмотрении дела не оспаривалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в обжалуемой части является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по настоящей апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015  г.  по делу №А47-486/2014  в части взыскания судебных расходов в сумме 4 237 руб. 59 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов