Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-27006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им процессуальных действии (ч.2 ст. 9 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд вправе был рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика по правилами ч.1 ч.2 ст. 156 АПК РФ.  

В отношении требования истца о взыскании пени в размере 38 182 руб. 73 коп. за период с 16.05.2014 по 04.03.2015 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты стоимости партии товара покупателем (полностью или частично) поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки (л.д.41, 68)  судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, требование истца в указанной части удовлетворено обоснованно.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки к суду первой инстанции не обращался, доказательства её явной несоразмерности в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, характера деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указав, что оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, названные обстоятельства и размер пени, согласованный сторонами договора (0,01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки) судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельства дела и не основан на представленных сторонами доказательствах, а потому признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, а потому не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно размера взысканной судом первой инстанции пени.

Кроме того, истцом заявлено  и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец заключил договор N ЮД-22/14 от 28.03.2014 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСЕРВИС. (л.д. 18-20), по условиям которого последний (исполнитель) обязался в течение срока действия настоящего договора лично оказывать по заявкам Заказчика юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором. (п. 1.1 договора).

Сторонами договора от 28.03.2014 № ЮД-22/14 подписана заявка N 04 от 20.10.2014 на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу (л.д. 21). Согласно п. 3 заявки стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 39 от 20.10.2014 и N 42 от 23.10.2014 на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 22).

Во исполнение указанного договора исполнителем подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, уточнение к нему (л.д.68), представитель истца участвовал в судебных заседаниях 25.02.2015 и 04.03.2015, что подтверждено протоколами судебного заседания (л.д. 62, 70).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, истец представил доказательства оказания юридических услуг и их оплату.

Между тем в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд первой инстанции признал обоснованной и разумной заявленную сумму расходов истца на представление его интересов по настоящему делу.

Возражения апеллянта относительно размера отнесенных на него судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера заявленных судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

 С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Ввиду того, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, явной их несоразмерности из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных расходов.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по