Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-27006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4716/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-27006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-27006/2014 (судья Костарева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтеальянс») – Стерхова Надежда Евгеньевна   (доверенность от  31.12.2014);

ответчика (крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1») -  Фомин Михаил Сергеевич (доверенность от 20.04.2015), Бурылов Сергей Николаевич (приказ № 1 от 25.12.1992 о назначении на должность (лист дела 109).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтеальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Марково-1" (далее – ответчик, КФХ «Марково-1»), о взыскании задолженности по договору поставки №153 от 06.05.2014 в размере 90 316 руб. 50 коп., пени за просрочку оплату стоимости партии товара по спецификации N 1 от 06.05.2014 к договору поставки N 153 от 06.05.2014 за период с  16.05.2014 по 04.03.2015 в размере 38 182 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-88). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца 80 316 руб. 50 коп. основного долга, пеню за прострочку оплаты в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 95-97).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, поскольку он с 17.02.2015 по 25.02.2015 и с 04.03.2015 по 14.03.2015 проходил лечение в МБУЗ ЦРБ г. Троицка и Троицкого района, ввиду чего не мог получать почтовую корреспонденцию; истцом не учтен платеж на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2014 №1025, ввиду чего задолженность составляет 80 316 руб. 50 коп. Кроме того, суд первой инстанции в тексте решения указал на наличие оснований для снижения неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако фактически взыскал её в заявленном размере. Просрочка оплаты допущена не по вине ответчика, а ввиду обстоятельств непреодолимой силы (сильного дождя с градом, что привело к гибели 65% урожая) в подтверждение чего апеллянтом представлен акт от 26.08.2014 №3). Как полагает апеллянт, имеются основания для снижения пени до 8 000 руб. (10% от суммы основного долга с учетом округления).

Также податель жалобы полагал размер взысканныхсудебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим реальным затратам времени на подготовку искового заявления, участие в суде и несоразмерным самому защищаемому праву, просил снизить их до 15 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 153 (далее - договор) (л.д. 13-14), согласно которому наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара согласовывались сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации N 1 от 06.05.2014 г. к Договору истец обязался поставить партию продукции (дизельное топливо) ответчику в количестве 4 955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) литров. Общая стоимость партии продукции составила 130 316 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 19 878 руб. 79 коп. (л.д. 15).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 130 316 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 92 от 06.05.2014 (л.д. 16).

Согласно п. 2.3. Договора, обязанность Покупателя по оплате стоимости партии товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Платеж производится на условии 100% оплаты товара до 15 мая 2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2 Спецификации N 1 от 06.05.2014 г. к Договору).

Покупатель 11 июня 2014 г. оплатил 40 000 руб. за поставленное дизельное топливо по счету N 113 от 05.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 31 от 10.06.2014. (л.д. 17).

Остальная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением сроков исполнения условий договора 27.08.2014 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (основного долга и неустойки). (л.д. 10-12).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о выплате основного долга и неустойки в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в спецификации к нему.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки от 28.03.2014 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои  обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 90 316  руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что задолженность составляет меньшую сумму ввиду неучтенного судом платежного поручения от 25.11.2014 №10205  на сумму 10 000 руб. (л.д. 105) подлежат отклонению, поскольку как, следует из указанного документа в назначении платежа отсутствует ссылка на договор поставки от  06.05.2014 №153, доказательств зачета данного платежа в счет исполнения обязательства по договору материалы дела не содержат, ввиду чего у истца отсутствовали основания засчитывать указанный платеж в счет оплаты товара по спорному договору.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма ввиду невозможности ее отнесения в счет уплаты по настоящему договору может быть возвращена ответчику как ошибочно перечисленная на счет истца.

Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком получена копия определения от 27.01.2015 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с подписью адресата о вручении почтового отправления 30.01.2015 (л.д.54).

Ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 04.03.2015 (л.д. 64-65).

Информация  о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ, что подтверждено сведениями о публикации судебных актов (л.д.55).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 27.01.2015, КФХ Марково-1» в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Факт нахождения главы КФХ «Марково-1» Бурылова С.Н. на лечении не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальное законодательство не требует личного участия ответчика в судебном заседании. Реализация прав ответчика возможна посредством ведения дела в арбитражном суде через представителей (глава 59 АПК РФ). Кроме того, в силу ст. 131 АПК РФ процессуальной обязанностью ответчика является представление отзыва на исковое заявление, который, в том числе может быть направлен почтой либо посредством системы «Мой арбитр»  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил (ч.3 ст. 158 АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил, в силу чего несет риск наступления последствий несовершения