Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-17229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пунктом 3.2. договоров цессии № 2 и 3 его стороны определили момент перехода прав от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, с момента подписания указанных договоров у ответчика по настоящему делу возникло право требования к должнику (третьему лицу), а у истца возникло право требования платы с ответчика за уступаемое право.

Учитывая, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств с нарушением порядка оплаты (единовременно к оговоренному сроку), после истечения срока, указанного в договоре,  и по частям, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к рассматриваемому случаю разъяснений, содержащихся  в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование поданного иска общество «БГК» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам цессии № 2 и 3 от 06.05.2011 в части оплаты переданного ему права требования, наличие задолженности в заявленной сумме.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у Фахрутдинова Р.Р. задолженности по оплате уступленного права ответчиком суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности за уступленное право требования и, как следствие, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям - о взыскании задолженности по договору цессии, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

На недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11.

Если обращение лица в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать его исковое заявление в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции (в том числе, путем возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), то недопустимо создавать ситуации, в которых лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. При таких условиях в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов лица арбитражный суд обязан принять соответствующие исковое заявление к производству с вынесением судебного акта по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что определением Стерлитамакского  городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 тождественное исковое заявление ПО «ДТБ» к Фахрутдинову Р.Р. возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

В порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с нормами статей 13, 210 названного Кодекса является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность фактически приведет к лишению истца права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду необжалования определения Стерлитамакского  городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 35 ГПК РФ обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, право истца на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от реализации (нереализации) им гражданского права.

На основании изложенного коллегия полагает, что исковое заявление обоснованно принято к производству и рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

 Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о своевременном (в пределах срока исковой давности) обращении истца в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относился настоящий спор, а также сложившейся в связи с возвратом судом общей юрисдикции искового заявления неопределенности с выбором компетентного суда для защиты права, которую суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу № А07-17229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдинова Роберта Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.И. Карпачева

Судьи:                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                 Л.А Суспицина