Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-17229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5495/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А07-17229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахрутдинова Роберта Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу № А07-17229/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца: Головастикова Людмила Владимировна (доверенность от 06.06.2013);

ответчика: Фахрутдинова Роберта Рафаиловича – Брюханова Лариса Николаевна (доверенность от 07.04.2015) Рахмангулова Альфия Рифовна (доверенность от 05.06.2015, доверенность в порядке передоверия от 07.04.2015).

Потребительское общество "ДЕМСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА"  (далее – потребительское общество,  ПО «ДТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Фахрутдинову Роберту Рафаиловичу (далее –Фахрутдинов Р.Р., ответчик) о взыскании долга по договорам цессии в сумме 7 711 724 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 296 534 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 551 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2.лд. 43-45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел – Трейд» (далее – общество «Вымпел – Трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 (резолютивная часть оглашена 11.03.2015) исковые требования ПО «ДТБ» удовлетворены, с Фахрутдинова Р.Р.в пользу ПО «ДТБ» взыскано: основной долг в сумме 7 711 724 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 296 534 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 551 руб. 92 коп. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности защиты прав истца ввиду возвращения искового заявления определением Стерлитамакского городского суда от 23.06.2014, поскольку в силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Определение суда общей юрисдикции не было обжаловано истцом несмотря на его необоснованность. Никакой неочевидности в подведомственности  рассмотрения спора в данном случае не было. По мнению апеллянта, способ защиты права истца не исчерпан, он может подать частную жалобу на определение с ходатайством о восстановлении срока.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права, которые выразились в отказе в применении исковой давности. Если учитывать последние сроки оплаты по договорам цессии № 2 и 3 (03.08.11 и 25.07.11, в то время как исковое заявление подано в суд 15.08.2014, срок исковой давности является пропущенным. Применяя положения ст. 204 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагает, что с момента подачи иска в суд общей юрисдикции до вступления в силу определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ( с 18.06.2014 до 08.07.2014) течение срока исковой давности не приостановилось, поскольку исковое заявление к производству суда не принималось, в связи с чем нельзя полагать, что истец в установленном порядке обратился за защитой нарушенного права.

Апеллянт считает, что судом необоснованно указано на заключенность договоров цессии и неисполнение ответчиком обязательств по действующим договорам, поскольку в соответствии с условиями пункта 7.1 и 2.3. договора при неисполнении Фахрутдиновым Р.Р. своих обязательств в установленный в договорах срок ( 25.06.2011 и 20.06.11), указанные договоры считаются расторгнутыми. Поскольку обязательства не были исполнены в сроки, предусмотренные договорами,  договоры прекратились, а уплаченные ответчиком денежные средства в размере 3 220 000 являются неосновательным обогащением на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Вымпел – Трейд») в судебное заседание до и после перерыва не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 между ПО «ДТБ» ( цедент) и индивидуальным предпринимателем Фахрутдиновым Р.Р.(Фахрутдинов Р.Р. (цессионарий) заключен договор N 2 возмездной уступки прав требования (цессия) по договору купли-продажи (далее договор N 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования арендных платежей за апрель 2011 за аренду зданий литера ММ2, Б1, ББ4, Б3Б5, ПП1П2П3П4, ВВ1В2В4В6, КК1К2К3К4, О, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Вахтангова, 25, общей площадью 11 223,66 кв. м в размере 5 611 830 руб. с ООО "Вымпел-Трейд" (третье лицо, должник) по договору аренды N 87 от 27.07.2010 (л.д. 11-12).

Уступка прав требования цедента к должнику по указанному договору являлась возмездной.

Согласно п. 2.2 договора право требования оценивается сторонами по обоюдному соглашению и равно 5 611 830 руб. 10 коп., которое выплачивается цеденту в срок до 25.06.2011.

Таким образом, у Фахрутдинова Р.Р. возникло обязательство по оплате ПО "ДТБ" денежных средств в сумме 5 611 830 руб. 00 коп.

06.06.2011 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор N 3 возмездной уступки прав требования (цессия) по договору купли-продажи (далее договор N 3), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования арендных платежей за май 2011 за аренду зданий литера ММ2, Б1, ББ4, Б3Б5, ПП1П2П3П4, ВВ1В2В4В6, КК1К2К3К4, О, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Вахтангова, 25, общей площадью 11 223,66 кв. м в размере 5 611 830 руб. с ООО "Вымпел-Трейд" (третье лицо, должник) по договору аренды N 87 от 27.07.2010 (л.д. 14-16).

Уступка прав требования цедента к должнику по указанному договору являлась возмездной.

Согласно п. 2.2 договора право требования оценивается сторонами по обоюдному соглашению и равно 5 611 830 руб. 10 коп., которое выплачивается цеденту в срок до 20.06.2011.

Таким образом, у Фахрутдинова Р.Р. возникло обязательство по оплате ПО "ДТБ" денежных средств в сумме 5 611 830 руб. 00 коп.

Итого общая сумма выплаты по двум договорам цессии составила 11 223 660 рублей.

Как указал истец, обязательства по договорам цессии ответчиком исполнены частично. Так по договору N 2 оплата составила на сумму 291 936 руб. 00 коп., сумма долга составила 5 319 894 рубля. По договору N 3 частичная оплата составила 3 220 000 руб. 00 коп., сумма долга составила 2 391 830 руб. 00 коп. Итого по двум договорам цессии общая задолженность ответчика составила 7 711 724 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство по оплате переданного права требования ответчик исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы непогашенного долга по договорам цессии в размере 7 711 724 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск ПО «ДТБ», суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему права требования по договорам цессии, отказал в применении исковой давности, а также в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, сославшись на обязанность суда рассмотреть спор по существу независимо от субъектного состава участников, поскольку имел место отказ суда общей юрисдикции в принятии иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Фахрутдинова Р.Р., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора возмездной уступки права (цессии) по договру купли-продажи, по условиям которых цедент передал цессионарию право требования задолженности с третьего лица (должник) по договору аренды имущества за май и июнь 2011 года, а  а цессионарий обязался выплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в размере 5 611 830 руб. в срок до 25.06.2011 – по договру № 2 и столько же – в срок до  20.06.2011 – по договору № 3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись доводы о несоблюдении положений ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ при заключении указанных договоров цессии.

Действительность и заключенность договоров от 06.05.2011 № 2 и № 3 об уступке права требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между ПО «ДТБ», Фахрутдиновым Р.Р.и обществом «Вымпел-Трейд», обязательственных правоотношений по исполнению условий договоров цессии.

Доводов о недействительности требования, переданного ответчику на основании договоров от 06.05.2014  ПО «ДТБ» и обществом «Вымпел-Трейд» не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.3. договора в случае, если цессионарий не выполняет свои обязательства по оплате за уступаемое право в указанный в п. 2.2. договора срок, настоящий  договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что ответчик, после истечения сроков, предусмотренных в договорах цессии,  приступил к исполнению своих обязательств. Так по договору N 2 оплата составила на сумму 291 936 руб. 00 коп., сумма долга составила 5 319 894 рубля. По договору N 3 частичная оплата составила 3 220 000 руб. 00 коп., сумма долга составила 2 391 830 руб. 00 коп.

Доводов о неисполнении обязательств со стороны цедента, а также о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств  по договорам не было заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. В возражениях на иск ответчик ссылался только на неподведомственность спора арбитражному суду и пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ч. 3.1. ст. 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив наличие задолженности по оплате переданного по договорам права, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод апеллянта  об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что договоры  цессии расторгнуты в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, коллегия исходит из следующего.  Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 невыполнение первоначальным кредитором