Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-25950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(коллективных) приборов учета потребления электрической энергии.

С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации заявитель, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, несет нормативно установленную обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой электрической энергии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором управления указанная обязанность общества не предусмотрена, и собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение о финансировании исполнения этой обязанности, подлежат отклонению.

Как отмечено выше, обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой электрической энергии возложена на управляющую организацию в силу закона и отсутствие надлежащего урегулирования с собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о финансировании соответствующих мероприятий не устраняет указанную обязанность.

Также не может быть признано обстоятельством, освобождающим общество от исполнения этой обязанности наличие у ресурсоснабжающей организации права на самостоятельную установку прибора учета (на что также ссылается податель апелляционной жалобы).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положения ч.1 ст.13 Закона №261-ФЗ, которыми в числе прочего предусмотрено, что требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Заявитель полагает, что поскольку проведенными им в 2012 и 2013 годах осмотрами жилого дома установлена необходимость капитального ремонта системы электроснабжения дома, требование Закона №261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов на этот дом не распространяются.

Между тем, в силу указанной нормы основанием для освобождения от исполнения обязанности в части организации учета используемых энергетических ресурсов является отнесение жилых домов к домам, подлежащим в том числе капитальному ремонту до 01.01.2013. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома до 01.01.2013 решения о проведении капитального ремонта этого дома в материалах дела не имеется. В соответствии с выпиской из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, утвержденной  Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 №195-П, капитальный ремонт дома №68 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске запланирован на 2020 год. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено и заявителем по существу не оспаривается факт необеспечения установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой электрической энергии в рассматриваемом жилом доме.

Таким образом, установленная законом обязанность по организации учета используемых энергетических ресурсов путем установки прибора учета электрической энергии обществом не исполнена, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 07.05.2015 №1874, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу №76-25950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (основной государственный регистрационный номер 10574215908941) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2015 №1874.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       А.А. Арямов 

Судьи                                                                                    М.Б. Малышев

                                                                                                                                                            Н.Г. Плаксина