Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-6593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятия судебного акта.

Перечень данных оснований закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  о том, что об обстоятельствах подписания  столь  важных документов не Федоровым А.Р., а Душаковым А.Б. было известно заявителю.

 Заявитель   на  данные  обстоятельства ссылался при подаче апелляционной  и кассационной жалоб (л.д. 54 т.10., л.д.10 оборот  т. 11    обособленного производства  по требованию  кредитора – общества Волготрансгазстроймонтаж»).

В материалах дела  также  имеется  доверенность от 25.05.2012, выданная   и.о. Душаковым  А.Б.  на имя  Паращенко Ю.А. для  представления  интересов  ООО «Межводсеть», с правом  подписания  договоров, контрактов (т.1, л.д.145), а  также  нотариальная доверенность от 16.08.2012, выданная  директором  ООО «Межводсеть» Динисламовым  В.Б. на имя Паращенко Ю.А. на представление интересов общества (т.1, л.д.135). Как  следует из приказа   №16-к от 18.02.2013 Паращенко Ю.А. принят   на  должность генерального  директора  общества  «Волготрансгазстроймонтаж» с  18.02.2013(т.12, л.д.10).

То есть   обстоятельства   подписания   договора на выполнение субподрядных работ № 41 от 24.05.2012 и актов  выполненных работ в 2012 году от имени ООО «Межводсеть»   могли быть известны заявителю через Паращенко Ю.А.

Довод  о том, что  кредитор  не мог  заявить  возражения  по экспертизе  в суде  первой  инстанции  также  был  предметом  оценки суда  апелляционной  инстанции и  отклонен (л.д.14, т.13).

В  этой связи  названные  обществом «Волготрансгазстроймонтаж» обстоятельства и приложенные к  заявлению доказательства не могут быть отнесены  к вновь  открывшимся  обстоятельствам, названным в   части  2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически  заявление  направлено  на  пересмотр  судебного акта в связи с представлением  новых  доказательств, что невозможно по правилам  главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Обществом «Волготрансгазстроймонтаж» при подаче  апелляционной  жалобы  уплачена государственная пошлина   по чеку-ордеру от 30.04.2015 на сумму 3 000 руб. (т.13, л.д.43)

Поскольку статьей 333.21  Налогового  кодекса Российской не предусмотрена   уплата  государственной  пошлины  за подачу  настоящей апелляционной  жалобы,  сумма  3 000 руб. подлежит возврату  из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                 З.Н. Серкова

                                                                                                 Л.В. Забутырина