Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-6593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5722/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой  З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.)

В  судебном заседании   принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Сергеев К.В. (доверенность от 09.07.2014)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск Нижегородской области (далее - общество «Волготрансгазстроймонтаж», заявитель, кредитор) о признании обоснованным требования в размере 151 583 910 руб. 76 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной  ответственностью  «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник) (т.13 л.д. 1-7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5887/2014 от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-808/14 от 24.09.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 оставлено без изменения, жалобы общества «Волготрансгазстроймонтаж» без удовлетворения (т.13 л.д. 8-15, 16-19).

19.01.2015 (вход. № 1327) общество «Волготрансгазстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 5-57).

Основанием для пересмотра названо заключение специалиста № 053 от 23.11.2014 (т.1 л.д. 8-9; т.9 л.д. 170-182).

Определением  от 17.04.2015 в удовлетворении  заявления  о  пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом, общество «Волготрансгазстроймонтаж» обратилось  в суд  с  апелляционной  жалобой, в которой  просило  отменить  судебный акт  и  удовлетворить   требования.

Как следует из апелляционной  жалобы,  отказывая    в признании  требования  кредитора  обоснованным  суд руководствовался заключением эксперта, который установил, что  время изготовления  договора №41 от 24.05.2012 не соответствует  дате договора, договор  изготовлен не ранее февраля 2013 года, а  листы  договора  изготовлены  в разное время с разницей не менее 2-3 недель. Также  экспертом установлено, что подписи от имени Федорова А.Р. в актах №1-14 от  25.09.2012 и №12-26 от 15.10.2012 выполнены  не Федоровым  А.Р., а  другим  лицом. Суд, не принимая  во внимание  новое  заключение эксперта, указал, что  кредитор,  зная  о фальсификации  доказательств по основанию давности  изготовления  документов, а  не подлинности подписи, имел возможность  оспорить выводы  эксперта. Вместе с  тем, как  считает податель апелляционной  жалобы, с учетом   имеющегося в материалах дела  заверенного нотариусом  письма Федорова А.Р. о том, что именно  он подписал документы,  оснований  полагать, что документы  подписаны иным лицом, не имелось, в свою  очередь должник прекрасно  понимал, что подписи  выполнены  не Федоровым А.Р., а Душаковым  А.Б., поскольку  должник обладал образцами подписей, кроме того, интересы  конкурсного управляющего  представляет  по доверенности Сергеев К.В.- являющийся  участником  должника с 10.12.2009, который  устно в судебном  заседании 16.06.2014 при  рассмотрении  апелляционной  жалобы на определение от 25.04.2014 указал, что если и есть вероятность того, что  подписантом  документов являлся Душаков А.Б. , то заявитель вправе  вновь обратиться с  требованием, подтвержденным  актами выполненных работ. Также  кредитору не  было  известно о поступлении  заключения в суд первой  инстанции. В картотеке  арбитражных  дел отсутствовала информация о поступлении  заключения, экспертиза проведена в короткий  промежуток времени и кредитор, находясь в другом регионе, не  был ознакомлен  с заключением эксперта. Выводы суда  о том, что  кредитор не  доказал, что ему  не  было известно  о подписании  документов Душаковым А.Б., вызывают сомнения  в непредвзятости суда. На протяжении всего  периода  рассмотрения  дела кредитор настаивал на том, что  документы подписаны Федоровым А.Р. и представлял соответствующие  доказательства. В апелляционной жалобе на  определение  от 25.04.2014  кредитор высказал  предположение  о том, что акты форма КС-2 и справки формы КС-3 подписаны Душаковым А.Б.,  тогда как заключение №053  подтвердило доводы кредитора, соответственно, данное  заключение является  вновь  открывшимся обстоятельством, существовавшим  на момент  вынесения  судебного акта и имеющим  значение  для  дела.

В судебном  заседании представитель должника  возражал против доводов  апелляционной  жалобы, указав, что Душаков А.Б. на момент подписания  актов  не являлся  работником должника, о чем имеется в материалах дела соответствующий приказ, кроме  того, Паращенко Ю.А.   занимал  должности в  органах управления   общества «Волготрансгазстроймонтаж»   и   должника, в связи с чем,   подателю  жалобы  было  известно лицо, которое подписывало акты выполненных работ. Также  представитель  должника обращает внимание  суда  на то обстоятельство, что  с учетом  даты  обнаружения  вновь открывшихся обстоятельств (апрель 2014 года) заявителем пропущен  трехмесячный срок подачи  соответствующего  заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, общество «Волготрансгазстроймонтаж» обратилось в суд с  заявлением о признании обоснованным требования в размере 151 583 910 руб. 76 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника - общества «Технопром».

Требования общества «Волготрансгазстроймонтаж» были основаны на возникновении задолженности общества «Технопром» по оплате выполненных обществом «Волготрансгазстроймонтаж» субподрядных работ.

В процессе рассмотрения требования суд приобщил к материалам дела оригиналы документов, представленных обществом «Волготрансгазстроймонтаж», в том числе:

- договор на выполнение субподрядных работ № 41 от 24.05.2012;

- дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2012 к договору № 41;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 08 от 15.10.2012 на сумму 157 288 910 руб. 77 коп.;

- акты о приемке выполненных работ №№ 01-14 от 25.09.2012 и №№ 15-26 от 15.10.2012;

- локальные сметные расчеты.

В процессе рассмотрения требования конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - договора на выполнение субподрядных работ № 41 от 24.05.2012 и актов приемки выполненных работ; управляющий ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертиз. Должник настаивал на проведении экспертизы, указав, что подпись на актах выполненных работ №№ 1-14 от 25.09.2012 и №№ 15-26 от 15.10.2012 Федорова А.Р. существенно отличается от его подписи в иных документах.

Определением от 17.10.2013 суд разъяснил обществу «Волготрансгазстроймонтаж» уголовно-правовые последствия заявления должника о фальсификации доказательств; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Алексея Ростиславовича (лицо, которое указано в актах приемки выполненных работ от имени ООО «Межводсеть» - в настоящее время общество «Технопром»), обязал его явкой в судебное заседание.

13.11.2013 (вход. № 71487) в материалы дела от генерального директора общества «Волготрансгазстроймонтаж» поступила подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Третье лицо - Федоров А.Р. в судебные заседания не являлся; направил в суд ходатайство, в котором подтвердил подлинность своей подписи на представленных в суд доказательствах (актах о приемке выполненных работ №№ 1-14 от 25.09.2012 и №№ 15-26 от 15.10.2012) путем дачи пояснений нотариусу.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств и несогласием лица, представившего спорные доказательства - ООО «Волготрансгазстроймонтаж», на исключение документов из числа доказательств по делу, суд определением от 18.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

04.03.2014 (вход. № 8769) в материалы дела поступило заключение экспертов № 36тэд/02/14.

В Заключении экспертов № 36тэд/02/14 (Приложение № 4) сделаны выводы:

- время изготовления договора на выполнение субподрядных работ № 41 от 24.05.2012 не соответствует дате, указанной в договоре; договор изготовлен не ранее февраля 2013 года. Кроме того, эксперты указали, что листы договора № 41 изготовлены в разное время; между изготовлением первого и последнего листов прошло не менее 2-3 недель;

- подписи от имени Федорова А.Р. в актах выполненных работ №№ 1-14 от 25.09.2012 и №№ 15-26 от 15.10.2012 выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал  в удовлетворении  требования кредитора.

Подавая заявление о пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Волготрансгазстроймонтаж» указывало на то, что полученные из материалов дела оригиналы документов были переданы обществом «Волготрансгазстроймонтаж» на экспертизу, в заключении специалиста № 053 от 23.11.2014 (т.9 л.д. 170-182) установлено, что подпись на документах совершена не Федоровым А.Р., а Душаковым А.Б., который имел право подписывать документов от имени должника.

Суд первой  инстанции, оценивая данный  довод, пришел к выводу  о том, что подпись должностного лица в актах выполненных работ, подтверждающих перечень, объем, сумму и сам факт выполнения и принятия работ (тем более в случае, когда по этим актам взыскивается задолженность либо устанавливается требование в деле о банкротстве) является однозначно существенным для дела обстоятельством, однако общество «Волготрансгазстроймонтаж» не доказало, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны ранее - в период подписания документов и в период рассмотрения дела в суде.

По мнению  суда первой  инстанции, имеются сомнения в том, что субподрядчику (обществу «Волготрансгазстроймонтаж») не было известно, кто принимает работы от имени подрядчика (должника) и кто подписывает основные документы о приемке (акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3).

Также  при рассмотрении заявления должника о фальсификации доказательств кредитор  мог представить дополнительные доказательства.

Кроме того,  доводы  о том, что акты формы КС-2 и  справки формы КС-3 подписаны иным лицом – Душаковым А.Б., были отражены в апелляционной жалобе общества «Волготрансгазстроймонтаж» на определение арбитражного суда от 25.04.2014. Вышестоящие  судебные инстанции исследовали указанные доводы,  однако оснований для отмены определения суда первой инстанции не установили (т.13 л.д. 8-15, 16-19).

Таким образом, суд не установил наличия вновь открывшихся обстоятельств, учитывая, что  самого заключения специалиста № 053 от 23.11.2014 на момент принятия судебного акта 25.04.2014  не существовало, также  оно не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные документы, представленные с заявлением о пересмотре судебного акта, по мнению суда первой  инстанции,  являются косвенными доказательствами выполнения субподрядных работ (договоры, акты освидетельствования скрытых работ, приказы, доверенности, справки КС-3, платежные документы, акты КС-2, журналы работ и др.(т.1 л.д. 59-183; т.2 л.д. 1-150; т.3 л.д. 1-137; т.4 л.д. 1-212; т.5 л.д. 1-238; т.6 л.д. 1-160; т.7 л.д. 1-167; т.8 л.д. 1-164; т.9 л.д. 1-135; т.10 л.д. 1-168; т.11 л.д. 1-159). На странице 12 определения от 25.04.2014 судом  сделан вывод о том, что «однозначно установить из представленных  косвенных доказательств факт выполнения обществом «Волготрансгазстроймонтаж» субподрядных работ на заявленную сумму требования (либо на какой-то иной объем и размер) не представляется возможным. Общество «Волготрансгазстроймонтаж» не заявляло в процессе судебного разбирательства ходатайств о назначении строительной экспертизы установления факта и объема выполнения работ каждым лицом, из претендующих на такое выполнение (общество «Технопром» и общество «Волготрансгазстроймонтаж»).

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отклонено судом.

Заслушав  представителя  должника, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  считает выводы  суда  первой  инстанции  верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент