Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А47-7569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений ответчика с Бельковым Ю.П. позволяет оценивать спорный договор как  сделку, в которой присутствует конфликт интересов.

В ходе рассмотрения дела  Арбитражного суда Оренбургской области     № А47-6978/2014 было установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что Дручинина Т.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в субаренду принадлежащих ПК «Удел» торговых помещений,  переданных ей по договорам аренды.

Из представленных в материалы дела договоров о предоставлении торгового места (т. 1, л.д. 128-133) следует, что полученные в аренду помещения передавались в субаренду по цене 1200-1300 руб. за один квадратный метр.

В силу п. 3.1, 3.2 спорного договора размер арендной платы составляет   50 руб. за один квадратный метр.

  По ходатайству ПК «Удел» (т. 1, л.д. 147, 148) судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 162-166).

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 № 152 (т. 2, л.д. 34-73),  рыночная стоимость пользования 1 кв. м площади объекта недвижимости площадью 3 533 кв. м, литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, расположенного по адресу:                г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 1, - по состоянию на 20.03.2014 составляет 981 руб. в месяц за 1 кв. м, в то время как согласно оспариваемому договору аренды размер арендной платы составляет 50 руб. за 1 кв. м (п. 3.1. договора), т.е. значительно менее рыночной; сумма арендной платы за пользование вышеуказанным помещением за период с 20.03.2014 по 07.10.2014 на условиях договора аренды от 20.03.2014 составляет 1 173 150 руб., в то время как сумма арендной платы за пользование объектом недвижимости площадью 3 533 кв. м, литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 1, - за период с 20.03.2014 по 07.10.2014, исходя из рыночной стоимости права пользования при условии сдачи в аренду единым имущественным комплексом, составляла бы 23 029 814 руб., а в случае сдачи вышеуказанного помещения в аренду за тот же период времени раздельными торговыми местами - 23 879 083руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что договор от 20.03.2014 № 1 следует считать сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, а также сделкой, в которой усматривается имущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива по смыслу, придаваемом ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательственной силы полученного судом экспертного заключения подлежит отклонению в силу следующего.

ИП Дручинина Т.С. представленные истцами сведения о рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции не оспорила.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом п. 13 названного постановления, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью,                         не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В обоснование возражений по результатам проведенной по делу судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости арендного пользования спорными помещениями ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что установленная по результатам экспертизы стоимость            не является пригодной.  

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзаце втором    п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью в ее совершении председателя кооператива ПК «Удел» Белькова Ю.П. на заведомо и значительно невыгодных условиях для кооператива, в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов кооператива, как это предусмотрено ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации,  чем причинен имущественный ущерб кооперативу и его членам, целью совершения сделки являлся вывод руководителем активов в пользу своего заинтересованного лица.

Обстоятельства и условия совершения сделки позволяют утверждать, что арендатор имущества Дручинина Т.С. с учетом состояния отношений с председателем кооператива Бельковым Ю.П. и ведения предпринимательской деятельности с использованием недвижимого имущества, полученного по сделке, знала примерную рыночную стоимость арендного пользования этим имуществом, цель совершения сделок, а также должна была знать о необходимости согласования такого решения общим собранием членов кооператива, и действовала совместно с другой стороной сделки в ущерб интересам кооператива и его членам с целью собственной выгоды.

Доводы  подателя жалобы о незаключенности договора от 20.03.2014         № 1 ввиду отсутствия его государственной регистрации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

   Отсутствие государственной регистрации указанного договора                   не опровергает возникновения между ПК «Удел» и ИП Дручининой Т.С. гражданско-правовых отношений по поводу аренды спорного имущества, основанных на соглашении между указанными лицами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

К доводам подателя жалобы о недоказанности факта передачи                ИП Дручининой Т.С. спорного имущества в аренду судебная коллегия относится критически.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 9.2 договора от 20.03.2014 № 1 настоящий договор является актом приема-передачи, а также учитывает содержание искового заявления, поданного          ИП Дручининой Т.С. в рамках дела № А47-7197/2014, в котором         Дручинина Т.С. указывает на то, что ПК «Удел» в период с 30.06.2014 по 10.07.2014 предпринимались попытки вывоза имущества, документации арендатора из арендуемого помещения.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

   Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 В удовлетворении ходатайств подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления вышеперечисленных документов и не заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить стороне доказательства в обоснование правовой позиции по иску с документальным и нормативным обоснованием доводов (определение от 11.08.2014 – т. 1, л.д. 1, 2). .

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом первой инстанции частичного отказа Кузьминой М.В. от исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела правопреемников Белькова Ю.П. – Гасилину А.Г. и Белькова А.Ю., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Какие права и обязанности названных лиц затронуты решением суда по настоящему делу податель жалобы не указала. Из содержания решения                 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Белькова Ю.П. или его правопреемников Гасилиной А.Г. и Белькова А.Ю.

В силу ст.ст. 51, 266 АПК РФ привлечение указанных лиц на стадии апелляционного производства невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на             ИП Дручинину Т.С. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-7569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                       И.Ю. Соколова